Решение по делу № 2-428/2012 от 11.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-428/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара   Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре   Ермиловой Е.В.

при участии представителя истца С.А.1, представителя истца Горфина Р.В., представителя ответчика -  Алагировой Г.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в  г. Сыктывкаре,   в помещении судебного участка, «11» марта 2012 года дело по иску С.А.1 к ОАО  «Сбербанк России»  (в лице  Коми  отделения № 8617) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.1 обратилась к мировому судье с иском к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми  отделения № 8617) о взыскании денежных средств в размере <НОМЕР> руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из учетных ставок рефинансирования Центробанка РФ за весь период просрочки  уклонения от возврата  средств   в размере <НОМЕР>  руб. 20 коп.  за  просрочку возврата средств, компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб., расходов по оплате услуг представителя <НОМЕР> руб. В обоснование  требований истец указывала в  своем исковом заявлении, что  при заключении  кредитного договора № 757от 16.02.2009г. в пункте 3.1. договора было предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета она, как Заемщик,  была обязана внести  единовременный платеж (тариф)  в  размере <НОМЕР> руб.;  что включением банком таковых условий в кредитный договор  были нарушены её права как потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ;  что  ссудные счета не являются банковскими счетами и, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую  услугу.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель истца Горфин Р.В. исковые требования поддержал.

        Представитель  ответчика Алагирова Г.А. исковые требования не признала, пояснила суду что кредитный договор прекращен  в связи с полным исполнением  сторонами  принятых  по договору обязательств, в связи с чем  в силу  положений ч.4 ст.453 ГК РФ истец  не имеет  права требования возвращения того, что было исполнено  до момента изменения или расторжения договора;  просила суд вынести решение  об отказе в удовлетворении   предъявленных  исковых требований в полном объеме, ссылалась на положения принципы свободы  договора..

            Заслушав объяснения  истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой су­дья находит исковые требования С.А.1 подлежащими  частичному   удовлетворению .

 При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между Заемщиком  С.А.1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)  в лице Коми ОСБ № 8617  был заключен кредитный договор № 757 от 16.02.2009г. на предоставление кредита на неотложные нужды.

В соответствии с пп.3.1. названного договора Кредитор  обязался открыть Заемщику  ссудный счет,  Заемщик  за обслуживание ссудного счета уплачивает  Кредитору  единовременный  платеж (тариф)  в размере <НОМЕР> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно  п 3.2.  договора  предусматривалось, что  выдача кредита  производится единовременно  по заявлению Заемщика  путем зачисления на счет  после уплаты Заемщиком тарифа.

По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года  (протокол № 23) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).

16.02.2009 года указанный единовременный платеж (тариф)  Заем­щиком С.А.1  был внесен, что подтверждается  приходным кассовым ордером  № 143 ( л. д.5)

  Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья  находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  излишне уплаченные ею денежные средства  в размере <НОМЕР> руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в указанной части, мировой судья исходит из следующего.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3.1.4  Положения Центробанка России № 54-П  погашение размещен­ных банком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их письменных распоряжений, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - заем­щикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора).

Анализ  вышеприведенных норм, таким образом, свидетельствует  о том, что  предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета.

 Аналогичное правило закреплено  и  нормами   ст. 30   Федерального закона № 395-1«О банках и банков­ской деятельности», где предусмотрено  право, а не обязанность гражданина - заемщика на от­крытие им банковского счета.

 Поскольку  действия  ответчика  по открытию и ведению ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой и указанный  вид взимания с истца   единовременного платежа (тарифа) за обслуживание  открытого ей  ответчиком ссудного счета  не предусмотрен  ни нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции,  ни Законом о защите прав потребителей, а также  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том,  что включение в кредитный  договор № 1313-9 условия о внесении Заемщиком платы за обслуживание ссудного счета нарушает права истца как потребителя. Включение в пункт 3.1. договора № 757 условий об обязанности истца по внесению в срок - не позднее даты выдачи кредита единовременногоплатежа  за  обслуживание ссудного счета фактически означало,  что без от­крытия и ведения   ссудного счета кре­дит истцу   выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию было  обусловлено и приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса  РФ  (части второй) банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, документооборот и т.д.);    почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а непосредственно не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению  учета всех своих операций), какую выгоду,   помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. <НОМЕР> Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как  было установлено при рассмотрении дела  кредитный договор между ответчиком и истцом  был заключен 16.02.2009г, .единовременный  платеж (тариф) в сумме  <НОМЕР>. был внесен ею - 16.02.2009г Исковое заявление от С.А.1 поступил на судебный участок 13.02.2012г. т.е. в пределах и до истечения  трехгодичного срока исковой давности.

В силу норм ст.196 ГК РФ  общий  срок исковой давности устанавливается -  в три года. Согласно  ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из  представленных  ответчиком возражений, истец  был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать плату (тариф) за обслуживания ссудного счета и был озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости  внесения платы  за обслуживание ссудного счета и  о  размере  суммы  единовременного платежа.

Из  искового заявления  С.А.1 следует, что условия  пункта  п.3.1. заключенного между ней и банком  кредитного договора  ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, при удовлетворении указанных  требований истца  мировой судья исходит из того, что  анализ  содержания   кредитного договора, заключенного между сторонами, свидетельствует о том, что открытие   ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.  

 Судья считает, что ссылка банка в  возражениях на принцип свободы договора несостоятельна. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. И, поскольку заключенный банком с истцом кредитный договор № 42 является типовым, с заранее определенными условиями, это обстоятельство, по мнению мирового судьи, означает,  что истец как сторона договора, был фактически лишен возможности  повлиять на  со­держание договора, что впоследствии, и явилось основанием для её обращения с иском  за защитой нарушенных прав к мировому судье. Включив в кредитный договор условие о внесении   единовременного  платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку   открытие и обслуживание  ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой, фактически  являются составной частью кредитного про­цесса и не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, то  существенные условия кредитного договора, определенные нормами ст.819  ГК РФ не могут быть  изменены  или расширены  банком самостоятельно.

В связи с этим,  изложенные  в письменных возражениях ответчика доводы о том, что  кредитная организация  наделена правом  на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя и что включение в кредитный договор условий о возмещении истцом банку понесенных затрат  правомерно,  не могут быть признаны мировым судьей обоснованными.     

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме <НОМЕР> руб. внесенные  ею 16.02.2009г.  по  кредитному договору №757 в качествеединовременного платежа (тарифа)

Удовлетворяя  требования истца по взысканию  в её пользу с ответчика  излишне  внесенных ею денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат удовлетворению в части  и требования истца о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение  об удовлетворении   указанных требований истца, судья исходит из следующего.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассчитанная сумма процентов  за пользование  чужими  денежными средствами   на день предъявления  истцом   иска  с учетом установленной Центробанком РФ   26.12.2011г. процентной ставки в размере 8% годовых составит <НОМЕР> руб. 18 коп.   уклонение  от их возврата с 16.02.2009г. до 11.03.2012  (<НОМЕР> руб. *8% *1106 дн./ 360дн.)  и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца,

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, под­лежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья ис­хо­дит из нравственных страданий истца, связанных с включением в кредитный договор усло­вий, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, которые противоречат дейст­вующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требите­лей», что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде до­полнительной уплаты денежных средств, кроме того,  ис­тец как сторона в договоре была ли­шена возможности влиять на его со­держание и исключить из договора «неблагоприят­ные» для себя условия. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исхо­дит из нравственных страданий истца, с учетом кон­кретных обстоятельств дела мировой су­дья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в  размере <НОМЕР> руб.

В силу  положений   норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы  п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей»   взыскание штрафа является  обязанностью, а не правом суда. Указанная позиция   суда согласуется и с  пунктом  29     Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения  судами дел о защите прав потребителей», где судам указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

 Таким образом с ответчика  в доход бюджета подлежащего взысканию штрафа составит 1894,09 руб. (3788,18:2)

. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С.А.1 в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя Горфина Р.В. в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается согласшением по ведению гржданского дела от  12.02.2012г.

Согласно условий Соглашения Горфин Р.В. принял обязательство по ведению гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения с учетом процентов.

В судебном заседании установлено, что по настоящему делу исковое заявление составлено и подано Горфиным Р.В., также Горфин Р.В. участвовал в одном судебном заседании.

Достаточной для возмещения, понесенных истцом расходов суд считает сумму в <НОМЕР> руб., при этом учитывает характер дела, по которому оказывалась истцу юридическая помощь, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости.

 В соответствии  со  ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - ОАО «Сбербанк России»  (в лице Коми  отделения № 8617)  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере  <НОМЕР> руб.

  Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.1  удовлетворить частично.

 Взыскать с  ОАО «Сбербанк России»  (в лице  Коми   отделения № 8617) в пользу С.А.1 излишне уплаченные  денежные средства по кредитному договору № 757от 16.02.2009г. по внесению едино­временного платежа (тарифа)  в сумме  <НОМЕР>  рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме <НОМЕР> руб. 18  коп., в счет компенсации морального вреда <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР> руб., а всего взыскать: <НОМЕР> руб. 18 коп.  

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»( в лице Коми от­деления № 8617) штраф в доход бюджета в размере  1894 руб. 09 коп.

 Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  (в лице Коми  отделения №8617) государственную пошлину в доход  бюджета  в размере    <НОМЕР> рублей

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Сыктывкарский городской суд  Республики Коми  через мирового судью в течение одного месяца  с даты  изготовления  мотивированного решения.

          Решение суда  в  окончательной форме изготовлено  - 16 марта 2012.

Мировой судья                                                                                                                         Н.В. Мамонова