Решение по делу № 2-2050/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2050/2016 26 октября 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску М1. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

М1. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила ...., за оценку им уплачено ..... В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах»», которое получено ответчиком 9 марта 2016 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец М1. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя М., действующего на основании доверенности, который в судебном требования иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил до ...., в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не предоставил страховщику необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Исходя из результатов судебной экспертизы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит ..... Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Г., С., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года в 19 часов 52 минуты в г. Кичменгский Городок Вологодской области у дома № 6 по ул. Кленовая произошло ДТП, в ходе которого С., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .... по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года С. за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся С., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»).

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 9 марта 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и сервисом «отслеживание почтовых отправлений.

Наступление страхового случая представитель ответчика не оспаривал, однако в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

Страховщик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал, направления на проведение независимой экспертизы ответчик истцу не выдавал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и что осмотреть автомобиль в месте его нахождения, которое указал истец, было невозможно, то, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом документов, предусмотренных правилами страхования, не принимаются судом во внимание, поскольку судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец, как было указано выше, приложил все необходимые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах ответчик располагал сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца, однако этого не сделал.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, на определение размера страховой выплаты при проведении осмотра и (или) независимой экспертизы повлиять не могло.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования 5 апреля 2016 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта «Оценка +» и акт осмотра транспортного средства, которые получены ответчиком 12 апреля 2016 года.

При изложенных обстоятельствах ссылка представителя ответчика о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

По экспертному заключению «Оценка +» № 11 от 10 января 2016 года, выполненному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .....

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 15 сентября 2016 года к обстоятельствам ДТП относятся повреждения следующих деталей автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак «О264СН11»: левой части облицовки переднего бампера, нижней части левой фары, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего левого, кронштейна левой противотуманной фары, левой противотуманной фары, переднего левого буфера, левого кронштейна переднего бампера, замка-платины переднего левого лонжерона, переднего левого лонжерона, а также раскрытие обеих фронтальных подушек безопасности с сопутствующими повреждениями панели приборов и последующей необходимостью замены блока управления подушками безопасности. Передний бампер, левая фара, решетка радиатора, капот указанного автомобиля на момент рассматриваемого ДТП имели повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия 29 декабря 2015 года составляла ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ...., без учета износа – ...., стоимость годных к реализации остатков – .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 15 сентября 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение «Оценка +» № 11 от 10 января 2016 года не принимается судом во внимание, поскольку полнота учета всех повреждений, относящихся к данному ДТП, в данном заключении экспертом не была принята во внимание. Данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Исходя из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», составит .... (....).

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не имелось.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М1. заключил с ИП М. договор об оказании юридических услуг от 18 апреля 2016 года.

На основании договора ИП М. оказывал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 11 мая и 26 октября 2016 года.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу М1. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен, расходы на проведение досудебной экспертизы «Оценка +» в размере .... и затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере .... подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск М1. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М1. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП 2901171809/290101001, ОГРН 1072901016143, р/с №, к/с №, БИК 041117748, вид платежа по счету № от 16 сентября 2016 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова