Решение по делу № 33-7087/2012 от 30.07.2012

Судья Кубатова О.А. Дело № 33-7087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсакова В.В. к ООО «В» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «В» Казарцевой М.О. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Корсаков В.В. обратился в суд с иском к «В» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 04.02.09 приобрел холодильник «D» № в магазине «В» в г. А за 17837 рублей. В период 3-х летнего гарантийного срока холодильник сломался: начал издавать посторонний шум, скрежет, затем перестал включаться и морозить. 04.05.11 он обратился к ответчику с письменной претензией, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. Согласно квитанции о приеме товара от 04.05.11 он передал продавцу товар полной комплектности, внешний вид: б/у, вмятина с левого бока, на верхней двери. Не получив ответа на претензию от 04.05.11, позвонил в магазин «В» и потребовал предоставить холодильник во временное пользование на период ремонта его холодильника, но получил отказ. В этот же день направил претензию генеральному директору в г. В, 22.07.11 направил претензию директору магазина «В» в г. А. Ответ получил только из г. В. 02.09.11 прибыл в магазин «В» г. А для осмотра и получения холодильника после ремонта, однако сотрудники магазина не нашли его отремонтированного холодильника. На последующие претензии ответа не получил. Ему пришлось купить новый холодильник стоимостью 37309 рублей, т.к. хранить скоропортящиеся продукты для малолетнего внука было негде. Действиями ответчика ему причинен моральный вред и неудобства, ежедневно приходилось покупать продукты питания в небольших количествах, а их излишки выбрасывать. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника «D» №, взыскать с ответчика 17837 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 56,80 рублей и штраф в размере 50 % от цены иска.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика с «В» на ООО «В».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и дополнил, что 04.05.11 холодильник у него забрали работники ООО «В» на ремонт в сервисный центр в г. У. 02.09.11 придя в магазин за отремонтированным холодильником получил документы на него, из которых следовало, что при транспортировке холодильник измяли, изделие потеряло товарный вид. Из наряда от 11.05.11, который ему дали 02.09.11, следовало, что холодильник поврежден, разбит (измят с четырех сторон) и разукомплектован (нет формы для яиц) со вмятинами на обоих дверях, вмятинами с левой стороны, вмятинами с правой стороны (низ) и вмятинами на задней стенке. 23.09.11 он обратился в «В» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Ответ на претензии не получен, холодильник не возвращен, хотя по документам он был отремонтирован 16.05.11, но ему об этом не говорили.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что ООО «В» является ненадлежащим ответчиком. Согласно товарному чеку № от 04.02.09 холодильник «D №» стоимостью 17837 рублей был приобретен истцом у ИП П., что также подтверждается печатью ИП П. на гарантийном талоне. Соответственно и требования истца должны быть предъявлены именно к ИП П. ООО «В» является фирменным наименованием магазина бытовой техники, в котором торгует ИП П У нее с ООО «В» имеется договор на торговлю товаром и на осуществление предпринимательской деятельности. Холодильник в настоящее время находится в ООО «В», истцу не доставлялся. В ответе на претензию 31.05.11 ему предлагали обратиться в сервисный центр о доставке холодильника. Истец вместе с одним из продавцов осматривал холодильник, а 23.09.11 написал претензию о расторжении договора. Ответ на претензию они не давали. Холодильник у истца на ремонт забирали с двумя вмятинами, а в сервисный центр он был доставлен со множественными вмятини и без формы для яиц. Расторгнуть договор купли-продажи можно только при существенных недостатках. Вмятины на холодильнике и отсутствие формы для яиц не препятствуют работе холодильника. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20.03.12 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи холодильника «D №» от 04.02.09, заключенный между ООО «В» и Корсаковым В.В., расторгнут. С ООО «В»» в пользу Корсакова В.В. взыскана стоимость холодильника 17837 рублей, неустойка в размере 17837 рублей, почтовые расходы в размере 56,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, всего 39730,80 рублей. С ООО «В» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1471,92 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19865,54 рублей.

С данным решением не согласился ООО «В», его представителем Казарцевой М.О. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.02.09 между Корсаковым В.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника «D №», стоимостью 17837 рублей. 04.05.11, ввиду поломки холодильника, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара. Квитанцией о приеме товара от 04.05.11 оформлена отправка холодильника в сервисный центр на ремонт. 17.05.11 истец обратился к директору магазина «В» с претензией, в которой сообщил о бездействии сотрудников магазина, не предложивших ему в трехдневный срок другой холодильник на период диагностики, не предложивших в семидневный срок заменить товар на аналогичный, не предложивших в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи и не предоставивших письменный ответ на претензию. 12.06.11 Корсаков В.В. получил по почте ответ магазина «В» г. А от 31.05.11, в котором ему сообщалось об отказе в удовлетворении заявления о замене холодильника по причине того, что недостаток товара не является существенным (по информации специалиста из сервисного центра недостаток холодильника устранен), срок ремонта не нарушен, недостаток возник впервые. 22.07.11 истец вновь обратился с претензией к ответчику, на которую получил ответ от 01.08.11 о том, что холодильник исправлен, и ему было предложено обратиться в магазин для согласования времени доставки товара. 02.09.11 истец обратился с претензией к ответчику, указав, что 02.09.11 холодильника в магазине не оказалось, просил сообщить время и дату, когда ему будет возвращен холодильник. 23.09.11 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной суммы в связи с тем, что товар деформирован, просил рассмотреть претензию в течение 10 дней. Ответа на претензию не получил.

Согласно ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.11 № 924 приобретенный истцом холодильник является технически сложным товаром.

Учитывая, что требования о расторжении договора купли-продажи были предъявлены Корсаковым В.В. по истечении пятнадцати дней со дня приобретения товара, недостаток товара обнаружен впервые в период гарантийного срока, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара должно было подлежать удовлетворению в случае существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков холодильника, принятого в сервисный центр, определен пунктом 3 квитанции о приеме товара до 20 дней с даты приемки (в особых случаях срок ремонта, как указано в квитанции, может быть продлен до 45 дней).

Из наряда от 11.05.11 следует, что холодильник был отремонтирован 16.05.11. Неосуществление истцу возврата холодильника после ремонта явилось основанием для предъявления истцом претензии от 23.09.11 о расторжении договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен согласованный срок устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

По смыслу ч. 3 ст. 20 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ремонта товара должен оканчиваться выдачей отремонтированного товара.

Из изложенных обстоятельств усматривается, что сведения об устранении недостатка в холодильнике, доведенные до Корсакова В.В. ответом от 31.05.11, то есть по истечении согласованного срока на устранение недостатков, были получены магазином «В» из сервисного центра. Поскольку истцу было предложено обратиться в сервисный центр для согласования вопроса о доставке холодильника, а не в магазин, обязанного выдать отремонтированный товар, обязанность ответчика по выдаче холодильника на данный момент выполнена не была.

Документов, подтверждающих действия ответчика по выдаче холодильника потребителю впоследствии, также не представлено. Несмотря на ответ ответчика от 01.08.11 о том, что холодильник исправен и время его доставки можно согласовать в магазине, допустимых доказательств выдачи отремонтированного холодильника после указанного ответа в материалах дела не имеется. Пояснительная записка продавца консультанта, приложенная к апелляционной жалобе, допустимым доказательством отказа потребителя забрать холодильник не является, поскольку датирована 23.03.12, более чем шесть месяцев спустя после обращения Корсакова В.В. в магазин за выдачей холодильника.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, определенный в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно применил изложенные выше нормы материального права и обоснованно принял решение о расторжении заключенного с ООО «В» договора купли-продажи холодильника «D №» и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела (гарантийного талона, мягкого чека, письменной переписки) и пояснений сторон следует, что продавцом товара является ООО «В», а ИП П. является уполномоченным индивидуальным предпринимателем, выполняющим функции продавца, с которым продавцом заключен договор на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца. Установив данное обстоятельство, суд обоснованно удовлетворил требования истца за счет ООО «В», признав его надлежащим ответчиком.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи