Решение по делу № 33-15170/2018 от 23.08.2018



Судья Нуруллина Л.М. дело № 33-15170/2018

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Садыковой Э.И.

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Связной Логистика» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сиразова Даниса Фанисовича к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 1 декабря 2016 года между Сиразовым Данисом Фанисовичем и акционерным обществом «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Сиразова Даниса Фанисовича стоимость товара в размере 65890 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Сиразова Даниса Фанисовича вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2776,70 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Маликова Р.А. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца Сиразова Д.Ф., его представителя Хасанова А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сиразов Д.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 1 декабря 2016 года он приобрел у ответчика смартфон «<данные изъяты>, стоимостью 65890 рублей. После покупки товара истец обнаружил, что смартфон технически неисправен.

19 октября 2017 года истец обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ от 31 октября 2017 года техническая неисправность «гарнитура отказ» была подтверждена, после чего было произведено гарантийное обслуживание (произведена замена устройства полностью с заменой imei: <данные изъяты>).

После проведения гарантийного обслуживания заявителем вновь была обнаружена техническая неисправность, а именно: «не включается».

6 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и с просьбой провести проверку качества в присутствии истца, однако ответчик претензию проигнорировал.

26 декабря 2017 года истец обратился в <данные изъяты>» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению техническая неисправность была подтверждена, недостаток носит производственный характер, в аппарате был выявлен существенный недостаток.

29 декабря 2017 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора-купли продажи на основании экспертного заключения, но претензия была проигнорирована.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать стоимость некачественного товара в размере 65890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 137710 рублей, стоимость экспертизы в размере 7500 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика иск не признал; извещенный надлежащим образом представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводятся те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление. Указывается, что решение принято в отношении товара <данные изъяты>, который не приобретался истцом у ответчика. Также указывается, что в данном случае АО «Связной Логистика» не является продавцом объекта спора, в связи с чем не должен нести ответственность за действия третьих лиц. Спорный товар был выдан истцу <данные изъяты>», в связи с чем это Общество и должно нести ответственность за качество товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «г» пункта 13 названного выше постановления Пленума, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 65890 рублей.

В период гарантийного срока смартфон вышел из строя, истец 19 октября 2017 года обратился в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>».

Согласно акту выполненных работ <данные изъяты>» от 31 октября 2017 года № <данные изъяты> был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену серийного <данные изъяты>.

В период эксплуатации смартфона <данные изъяты> также проявились неисправности, в связи с чем истец обратился в АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Письмом ответчика от 10 ноября 2017 года истцу предложено провести проверку качества телефона.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года, представленный на исследование мобильный телефон марки <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток - не включается/не заряжается. В ходе исследования выявлена неисправность контроллера питания, расположенного на системной плате. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Для устранения дефекта требуется замена смартфона целиком. Недостаток является существенным, поскольку меняются все основные элементы смартфона (само устройство). Также согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от 31 октября 2017 года дефект проявляется вновь после устранения.

29 декабря 2017 года истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость смартфона, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, выплатить расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку в размере 28332,70 руб., однако истцу было предложено обратиться в магазин и предоставить товар для установления причин поломки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт продажи ответчиком истцу товара, не отвечающего требованиям качества, исходя из того, что сотовый телефон (смартфон) является технически сложным товаром, а обнаруженный недостаток является существенным, пришел к выводу, что Сиразов Д.Ф. (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом также исходил из того, что сервисный центр <данные изъяты>» был уполномочен производить ремонт смартфона истца «<данные изъяты>, который после ремонта повлек смену серийного <данные изъяты>, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа справедливо подлежат предъявлению к продавцу указанного смартфона - АО «Связной Логистика».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты>» является авторизированным сервисным центром - представителем компании <данные изъяты> и уполномочен производить ремонт данной техники, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте «<данные изъяты>», а также представленным суду апелляционной инстанции представителем ответчика дополнительным соглашением об Авторизации на обслуживание Продуктов <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>» и сервисным центром <данные изъяты>», к договору с <данные изъяты>.

Как следует из акта выполненных работ <данные изъяты>» от 31 октября 2017 года № <данные изъяты> по заявке Сиразова Д.Ф. от 19 октября 2017 года № <данные изъяты> был произведен ремонт его телефона «<данные изъяты> посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену серийного <данные изъяты>.

Таким образом, <данные изъяты>» уполномочено производить ремонт спорного товара и вышеуказанным его актом подтвержден его ремонт и смену на нем (после ремонта) <данные изъяты>

При этом требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо подлежали предъявлению к продавцу смартфона - АО «Связной Логистика».

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Связной Логистика» не производило продажу смартфона «<данные изъяты>, в связи с чем не несет ответственности за недостатки указанного товара, судебная коллегия находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Продавцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации или иной причине по вине истца. Экспертное заключение от 28 декабря 2017 года № <данные изъяты> стороной ответчика не оспорен, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, ходатайств о назначении по делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, доказательств некачественного ремонта <данные изъяты>» смартфона, приобретенного истцом у ответчика, суду также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи