Решение по делу № 33-17376/2016 от 22.06.2016

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-17376/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы на определение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Милокостый И.В. и Мартынова Е.П. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов от <данные изъяты> к исполнению, выданных на основании вышеуказанного судебного определения от <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцами Милокостым И.В. и Мартыновой Е.П. с одной стороны и администрацией Марушкинского с.<данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность истцов ответчиком предоставляются два земельных участка по 12 соток вместо ранее предоставленных на праве собственности и незаконно отторгнутых. <данные изъяты> были выданы исполнительные листы, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, которое <данные изъяты> окончено в связи с подготовкой и вынесением нового решения. Однако, исполнение данного решения не производилось в связи с передачей территории исковых земельных участков в ведение <данные изъяты> с <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением суда заменены ответчики в порядке ст. 44 ГПК РФ. <данные изъяты> были выданы исполнительные листы, в которых указаны новые должники, а именно, Правительство <данные изъяты>, Департамент городского имущества <данные изъяты> и администрация Марушкинского с.п. <данные изъяты>.

<данные изъяты> исполнительные листы поданы в службу судебных приставов, однако, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, который, по мнению заявителей, пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Милокостый И.В., представляющий также интересы Мартыновой Е.П., требования заявления поддержал.

Представители Правительства <данные изъяты> и администрации Марушкинского с.п. <данные изъяты> возражали против восстановления срока заявителям.

Представитель КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> оставила разрешения данного вопроса на усмотрение суда.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Милокостого И.В. и Мартыновой Е.П. было удовлетворено.

С указанным определением суда не согласились Правительство <данные изъяты> и Департамент городского имущества <данные изъяты>, в частной жалобе просили его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Как установлено судом, вступившим в законную силу определением Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцами Милокостым И.В. и Мартыновой Е.П. с одной стороны и администрацией Марушкинского с.<данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность истцов ответчиком предоставляются два земельных участка по 12 соток вместо ранее предоставленных на праве собственности и незаконно отторгнутых.

<данные изъяты> были выданы исполнительные листы, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> ответчику было отказано в разъяснении исполнительного документа и в его отзыве.

<данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с подготовкой и вынесением нового решения.

Исполнение судебного акта не производилось в связи с передачей территории искомых земельных участков в ведение <данные изъяты> с <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцам было отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов.

<данные изъяты> определением суда заменены ответчики в порядке ст. 44 ГПК РФ, которое вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> выданы исполнительные листы, в которых указаны новые должники, а именно, Правительство <данные изъяты>, Департамент городского имущества <данные изъяты> и администрация Марушкинского с.п. <данные изъяты>, которые получены заявителями <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В указанной связи, разрешая заявление Милокостого И.В. и Мартыновой Е.П., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 112, 432 ГПК РФ и ст.ст. 21, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнения заявителями пропущен по уважительной причине, поскольку судебный акт от <данные изъяты> не исполнялся судебными приставами, а после 2012 года, когда изменились территориальные границы <данные изъяты> и <данные изъяты>, исполнить данный судебный акт с указанным в нем должником возможным не представлялось, в связи с чем, была произведена замена должников в исполнительном производстве и выданы новые исполнительные листы.

При этом, суд правомерно указал на то, что судебной коллегией в своем определении от <данные изъяты> уже была дана оценка обстоятельству пропуска заявителями срока на предъявления исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, у заявителей отсутствовала реальная возможность подачи исполнительных листов к исполнению в установленный законом трехлетний срок, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, Правительства <данные изъяты> и Департамента городского имущества <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи