Решение по делу № 33-11887/2017 от 24.08.2017

судья: Болохова О.В. гр.дело № 33-11887/2017

(номер дела суда первой инстанции 2-1283/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Емелина А.В., Никоновой О.И.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова А.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколова А.М. в пользу Соколовой Т.Н. компенсацию расходов по устройству коммуникаций в сумме 336010 рубелей 47 коп. и государственную пошлину в сумме 6560 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Соколова А.М. – Вахрина П.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Соколовой Т.Н. и её представителя Задорожной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратилась в суд с иском к Соколову А.М. о взыскании компенсации расходов по устройству коммуникаций пропорционально долям в праве общей собственности.

В обоснование иска указано, что Соколова Т.Н. на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 30.10.2014 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б.

Соколов А.М. является собственником 1/2 доли указанной выше квартиры на основании договора дарения, заключенного бывшим супругом истца и Соколовым А.М.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью устройства коммуникаций в указанной квартире Соколова Т.Н. заключила ряд договоров на электромонтажные, монтажные, строительные работы, монтаж системы канализации, газопровода, опрессовки, оформление документов, технологическом присоединении объекта к сети газораспределения, на бурение скважины и подведение воды в дом, а также ею понесены расходы на материалы, всего на общую сумму 672 020,94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соколова Т.Н. просила суд взыскать с Соколова А.М. компенсацию расходов по устройству коммуникаций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в размере 336 010,47 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Соколов А.М. является собственником доли в квартире, которую приобрел по безвозмездной сделке, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не получено согласие собственника долевого имущества на заключение договоров. Судом не исследованы договоры на предмет их стоимости и целесообразности заключения. Между сторонами сложился определенный порядок пользования общим имуществом. Договоры заключены только в интересах Соколовой Т.Н., ответчик не пользуется указанными коммуникациями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостжении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Соколова Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчику Соколову А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит вторая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в селе <адрес> приобретенная им на основании договора дарения от 10.03.2015 года, по которому Соколов А.А. подарил ему указанную долю в праве.

Материалами дела, а именно, сообщением от имени С. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 года, актами от 07.06.2014 года, подтверждается факт отключения С. <адрес> от коммуникаций - отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Из материалов дела следует, что Соколовой Т.Н. понесены расходы на электромонтажные работы, на монтаж системы канализации, отопления и вентиляции, по монтажу газопровода, опрессовки, подводке воды в дом, а также расходы на материалы.

В обоснование исковых требований стороной истца представлены соответствующие договоры (л.д.14-50). Истцом понесены расходы на общую сумму 672020,74 руб.

Доказательств, опровергающих несение истцом расходов по устройству коммуникаций, в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности жилом помещении, ответчиком не представлено.

Доказательств компенсации ответчиком, понесенных истцом расходов, также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Соколова А.М. в пользу Соколовой Т.Н. компенсации расходов по устройству коммуникаций в сумме 336 010,47 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд правильно исходил из того, что будучи собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Соколов А.М. в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по устройству коммуникаций жилого помещения.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом расходов, суд пришел к правомерному выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ соразмерено принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не получено согласие собственника долевого имущества на заключение договоров, что судом не исследованы договоры на предмет их стоимости и целесообразности заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку понесенные Соколовой Т.Н. расходы являются именно необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами сложился определенный порядок пользования общим имуществом, что договоры заключены только в интересах Соколовой Т.Н., ответчик не пользуется указанными коммуникациями, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что Соколовой Т.Н. понесены расходы по устройству коммуникаций в жилом помещении в 2015 году, до принятия решения Ставропольского районного суда Самарской области от 22.06.2017 года по иску Соколовой Т.Н. к Соколову А.М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, в связи с чем, в силу 249 ГК РФ Соколов А.М. обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по устройству коммуникации жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: