Решение по делу № 33-3592/2019 от 05.03.2019

Судья: Болочагин В.Ю.                                               гражданское дело № 33-3592/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Тароян Р.В., Маликовой Т.А.

При секретаре – Яицкой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автоплюс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в пользу Шувалова А.А. 216 287 рублей 80 копеек в возмещение убытков, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 85 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 512 рублей 88 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО «Автоплюс» - Чамкина А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Шувалова А.А. – Каморчева А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоплюс» о расторжении договора подряда, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 12.01.2018г. в соответствии с заказ-нарядом № от 14.02.2018г. ООО «Автоплюс» приняло в ремонт принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство находилось в ремонте с 12.01.2018г. по 14.02.2018 г., были произведены работы, связанные с реставрацией коленчатого вала и ремонтом двигателя, а также диагностика. Стоимость ремонта составила 103 115 рублей. В соответствии с заказом-нарядом ООО «Автоплюс» срок гарантии на все виды работ составил 30 дней.

После ремонта 16.02.2018 г. истец выехал из <адрес> на указанном транспортном средстве, которое проехав 140 км. остановилось ввиду неисправности двигателя, после чего было эвакуировано с места поломки обратно в ООО «Автоплюс», где находилось с 16.02.2018г. по 25.02.2018г. Стоимость эвакуации автомобиля с места поломки после ремонта обратно в сервис составила 15 000 рублей. В связи с тем, что сотрудники сервиса отказались принимать автомобиль в ремонт, истец эвакуировал его в <адрес>. Стоимость эвакуации автомобиля из сервиса в <адрес> после отказа от повторного ремонта составила 70 000 рублей.

Для фиксации повреждений автомобиля после повторного отказа двигателя и определения стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.Е.М. Согласно исследованию от 23.04.2018г. причиной возникновения неисправностей является проведённый ремонт двигателя. Стоимость устранения повреждений составляет 216 287 руб. 80 коп.

С учетом отказа представителя истца по доверенности Каморчева А.Ю. в ходе судебного разбирательства от исковых требований в части возврата стоимости ремонта автомобиля в размере 103 115 рублей, который принят судом, истец с учетом уточнений просил суд взыскать 216 287, 80 руб. в возмещение убытков, соответствующих стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 85 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 руб., расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель                                   ООО «Автоплюс» в апелляционной жалобе просит отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что дело подведомственно Арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а спорный автомобиль имеет очевидное коммерческое назначение. Также суд нарушил положения ст. 28 ГПК РФ, рассмотрев иск по месту жительства истца. В нарушении процессуальных норм суд не разрешил ходатайство о прекращении дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, а также не известил ответчика о судебном заседании, назначенном на 07.08.2018г. Кроме того, в материалах гражданского дела имеются разные протоколы судебного заседания, датированные одним и тем же числом 19.07.2018г.

            В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автоплюс» Чамкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что никаких нарушений технологии производства работ в ходе проведения ремонта автомобиля истца в ООО «Автоплюс» допущено не было, выводы эксперта о том, что масляное голодание было вызвано некачественным ремонтом двигателя ответчиком являются неверными.

            Представитель истца Шувалова А.А. – Каморчев А.Ю. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Истец Шувалов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

            В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как предусмотрено ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в контексте разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае установления гарантийного срока на работу (услугу), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

         Согласно положениям ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шувалов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

06.01.2018 г. Шувалов А.А. доставил свой автомобиль при помощи эвакуатора для ремонта в принадлежащий ответчику автосервис по <адрес>, в связи с отказом двигателя в дороге. Автомобиль принят в ремонт 12.01.2018 г. Согласно заказ-наряда от 14.02.2018 г. №, акта от 14.02.2018 г. № ответчик произвёл ремонт двигателя, диагностику коленчатого вала, реставрацию постели коленчатого вала, реставрацию шатуна. Содержание работ по ремонту двигателя ответчиком не раскрыто. Общая цена работ и комплектующих составила 103 115 руб. Уплата цены ремонта ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с заказ-нарядом ответчика от 14.02.2018 г. № гарантийный срок на работы составил 30 дней.

16.02.2018г. Шувалов А.А. вновь при помощи эвакуатора доставил свой автомобиль в принадлежащий ответчику автосервис <адрес> в связи с отказом двигателя в дороге. Стоимость эвакуации автомобиля с места поломки после ремонта обратно в сервис составила 15 000 руб.

Ответчик автомобиль в ремонт не принял, и 25.02.2018 г. истец на эвакуаторе перевёз автомобиль в <адрес>. Стоимость эвакуации автомобиля из сервиса в <адрес> после отказа от повторного ремонта составила 70 000 руб.

По мнению истца, повторный отказ двигателя вызван недостатками ремонта, а именно недостаточным количеством масла в двигателе после завершения ремонта или установкой масляного насоса, в который не было залито масло.

Для фиксации повреждений автомобиля после повторного отказа двигателя и определения стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.Е.М. Согласно исследованию от 23.04.2018 г. № на поверхности шатунных вкладышей присутствуют следы аварийной работы, потертости, задиры, разрушение поверхностного слоя. На поверхности шатунных шеек коленчатого вала имеются задиры по окружности шеек. На головках поршней имеются следы нагара, на поверхности зеркал гильз цилиндров – задиры в средней части. Стоимость устранения повреждения составляет 216 287, 80 руб.

Определением суда от 07.08.2018г. с целью установления наличия повреждений двигателя автомобиля истца и причин их возникновения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произведённым ответчиком ремонтом двигателя, наличия недостатков ремонта, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от 09.11.2018 г. № в двигателе автомобиля истца установлено наличие повреждений:

1. На рабочих поверхностях всех цилиндров, шейках коленчатого вала, коренных вкладышах коленчатого вала, вкладышах нижних головок шатунов, юбках поршней обнаружены следы ненормативного износа, выраженные различного рода задирами, образованными при работе трущихся поверхностей при недостаточном количестве масла (масляном голодании);

2. Нижние головки шатунов имеют цветовые изменения, следы побежалости металла, свидетельствующие о местных перегревах трущихся поверхностей и следы проворотов вкладышей;

3. Все поршни имеют сверхнормативный износ, превышающий минимально допустимые нормативные размеры, что в свою очередь приводит к превышению допустимых тепловых зазоров между стенками поршней и стенками цилиндров;

Все имеющиеся на двигателе повреждения как по отдельности, так и в комплексе приводят его в нерабочее состояние.

Причиной образования повреждений двигателя является временное масляное голодание трущихся поверхностей двигателя, возникшее при несоблюдении (нарушении) технологий ремонта двигателя в сервисном центре ООО «АвтоПлюс» при выполнении работ по заказ-наряду № от 14.02.2018 г.

Суд первой инстанции положил залючение ООО «Констант Левел» в основу своих выводов о причине возникновения неисправности двигателя принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что данное заключение является подробным и мотивированным, выполнено экспертом, имеющим продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию в области автотехнической экспертизы, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Выводы экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

           Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К.С.В. пояснил, что повреждения двигателя однозначно указывают на масляное голодание. Наиболее вероятной его причиной являлось несоблюдение технологии при установке масляного насоса, вследствие чего двигатель некоторое время работал без смазки. Точно восстановить обстоятельства, приведшие к масляному голоданию, не представляется возможным, поскольку, во-первых, состояние двигателя к моменту осмотра изменено, а во-вторых, ответчик не представил сведений о том, какие работы были осуществлены им в процессе ремонта двигателя.

Таким образом, факт некачественно выполненного ответчиком ремонта двигателя автомобиля истца подтверждается заключениями досудебной и судебной экспертиз, а также показаниями эксперта К.С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, установив факт некачественного ремонта ответчиком двигателя автомобиля истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Автоплюс" в пользу истца убытков в размере 216 287, 80 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 85 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 25 000 руб.

Правомерным, основанным на положениях ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 руб., расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственной пошлины – 6 512,88 руб. в доход местного бюджета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, недостатки работ являются существенными, т.к. приводят двигатель автомобиля в нерабочее состояние. В разумный срок (с 16.02.2018 г. по 25.02.2018 г.) эти недостатки ответчиком устранены не были. Повреждения двигателя обнаружены в пределах гарантийного срока. Ответчиком не представлено доказательств того, что масляное голодание двигателя было вызвано нарушением правил эксплуатации со стороны истца, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а автомобиль имеет очевидное коммерческое назначение, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение или использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что истец не относится к категории потребителей, основанные лишь на характеристике транспортного средства, противоречат вышеназванным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим особым условием для признания гражданина потребителем - цель, для которой приобретен товар, либо цель, для которой он используется - исключительно для личных, бытовых нужд. Судом первой инстанции установлены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, а именно цель, для которой используется истцом транспортное средство.

Суд первой инстанции указал, что истец с 23.10.2018 г. статус индивидуального предпринимателя утратил, в связи с чем, прекращение производства по делу вне зависимости от характера правоотношений сторон повлекло бы отказ в правосудии, т.к. оснований для рассмотрения иска арбитражным судом в настоящее время не имеется.

Из пояснений истца следует, что он не осуществляет предпринимательской деятельности, а автомобиль используется им для личных и семейных нужд с целью перевозки строительных материалов в связи со строительством дома. Истцом представлены доказательства отсутствия у него банковских счетов как у индивидуального предпринимателя. Суд также отметил, что автомобиль в ходе разбирательства дела был осмотрен судебным экспертом, на автомобиле отсутствовала реклама перевозчика или иные следы, указывающие на использование транспортного средства в целях коммерческий перевозок.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих использование истцом автомобиля на момент его поломки в предпринимательских целях, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а потому дело было обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции без нарушения подведомственности спора, в связи с чем, у суда имелись законные основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований истца о взыскании штрафа.

То обстоятельство, что автомобиль является фургоном, само по себе не предопределяет характер использования этого имущества исключительно в предпринимательских целях и на подведомственность спора не влияет.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу данной нормы собственник определяет порядок использования принадлежащего ему имущества.

При этом, закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая транспортные средства - фургоны, а вышеприведенные выше нормы ГПК РФ и АПК РФ таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, как функциональное назначение предмета спора (предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, либо для личных нужд), не содержат.

Отсутствие отдельного определения суда по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу не является основанием к отмене решения суда, поскольку довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции был исследован в установленном законом порядке при разрешении спора по существу в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, и отражен в решении суда.

         Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 28 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из представленных материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Таким образом, на день обращения истца в суд с иском и на день вынесения решения суда истец имел постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>. Соответственно дело было принято и рассмотрено Ленинским районным судом г. Самары без нарушений правил подсудности.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что выводы судебной экспертизы противоречат выводам экспертного заключения №, где указано, что причиной образования повреждений двигателя является производственный дефект, судебная коллегия отклоняет.

Выводы акта экспертного исследования Бюро технических экспертиз № от 23.04.2018г. выводам судебной экспертизы не противоречат, поскольку эксперт БТЭ также пришел к выводу, что образование следов задира, потертостей является признаками неисправности цилиндро -поршневой группы, масляной системы двигателя.

Доводы ответчика о том, что согласно заказ-наряда работы, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска ООО «АвтоПлюс» не выполнялись и масляное голодание могло произойти от перегрева двигателя в результате неработоспособности помпы и от ненадлежащей подачи и функционирования охлаждающей ДВС жидкости, являются несостоятельными.

Из заключения эксперта «Констант Левел» следует, что единственной, возможной причиной выхода из строя ДВС автомобиля истца остается причина зарожденная на стадии производства ремонтных работ специалистами ООО «АвтоПлюс» по заказ наряду № от 14.02.2018г. Установить, что конкретно было нарушено, какая именно часть технологического процесса ремонта ДВС не была соблюдена или выполнена не в полном объеме на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. двигатель представлен в разобранном состоянии и не представлены результаты диагностики ДВС и другие документы, фиксирующие состояние ДВС на этапах, предшествующих его разборке.

При этом, в ходе проверки плоскости ГБЦ установлено отсутствие превышения нормативных показателей, что свидетельствует о том, что плоскость ГБЦ не изменена, перегрев двигателя в процессе эксплуатации вследствие неисправности системы охлаждения или эксплуатации ДВС с недостаточным количеством охлаждающей жидкости не происходил.

По результатам исследования масляного насоса каких-либо ненормативных изменений в его конструкции, признаков неработоспособности и следов ненормативного износа не установлено. Состояние герметизирующих прокладок свидетельствует о его работоспособности и следов ненормативного износа не установлено. Состояние герметизирующих прокладок свидетельствует о его разборке и возможном ремонте, проведенном ранее и возможно в рамках ремонта ДВС, проведенного ООО «Автоплюс» в период с 16.02.2018г. по 25.02.2018г.

Эксперт отметил, что ремонт ДВС в заказ наряде № не расписан. Какие-либо дополнительные документы, подтверждающие или сопровождающие ремонт ДВС по заказ-наряду, а именно диагностические карты общей компьютерной диагностики, результаты замера компрессии в цилиндрах ДВС, другие дефектовочные ведомости ответчиком не представлены.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов, поскольку в обоснование своих возражений ОО «Автоплюс» не представило доказательства, свидетельствующие об иных выводах, чем те, что сделал эксперт ООО "Констант Левел».

Не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства доводы апелляционной жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что в томе 1 на л.д. 97 и 168 имеются два протокола, датированные 19.07.2018 года, при этом в протоколе на л.д. 168 указана дата изготовления протокола - 10.08.2018г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каморчев А.Ю. подтвердил, что было проведено два судебных заседания, одно 19.07.2018г., другое - 07.08.2018г. Таким образом, дата протокола 19.07.2018 года, указанная на л.д. 168, носит характер явной технической описки (опечатки), которая не является существенной и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.08.2018 года, опровергаются материалами дела, согласно которым имеется уведомление о заблаговременном вручении представителю ответчика по доверенности Ю.Е.П. - 30.07.2018г. судебного извещения о назначении рассмотрения дела на 07.08.2018г. (л.д. 150 том 1).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, регулирующий спорные отношения, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.12.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоплюс» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: