Решение по делу № 33-3628/2016 от 13.04.2016

Судья Тюленев В.В.                                                                                                       Дело № 33-3628/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года                                                                    город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «СРСУ») о возложении обязанности внести отсутствующие данные в индивидуальный лицевой счет,

по апелляционной жалобе третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте) на решение Сургутского районного суда от 01.02.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя третьего лица Панфиловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что решением Комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (дата) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом в стаж работы не был включен период работы с (дата) по (дата) в ООО «СРСУ», поскольку сведения за указанный период отсутствовали в выписке из лицевого счета, в справке ООО «СРСУ» данный период указан как льготный. Ответ на заявление о внесении отсутствующих данных на его лицевой счет от ответчика не получен. Просит обязать ООО «СРСУ» внести отсутствующие данные, касающиеся его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п.6 п.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период с (дата) по (дата) на его индивидуальный лицевой пенсионный счет.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое, обязав ООО «СРСУ» предоставить в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте индивидуальные сведения на истца за период с (дата) по (дата). Полагает, судом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку обязанность по предоставлению необходимых сведений возложена на работодателя, Пенсионный фонд РФ лишь принимает такие сведения и на их основании осуществляет распределение страховых взносов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в заявленный период с (дата) по (дата) истец Андреев А.А. работал полный рабочий день в ООО «СРСУ», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован (дата).

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте от 09.07.2015 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом в стаж его работы не был включен вышеуказанный период работы в ООО «СРСУ», поскольку в выписке из лицевого счета отсутствовали необходимые сведения.

Из материалов дела следует, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не было опровергнуто, что необходимые сведения о работе истца в указанный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежащие внесению на его индивидуальный лицевой счет, ответчик в пенсионный орган не предоставил.

Посчитав, что поскольку ответчиком обязанность по уплате страховых взносов за истца за период с (дата) по (дата) исполнена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит такой вывод суда постановленным с нарушением норм материального права.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с положениями ст.ст.8, 15 указанного Закона страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору.

Согласно п.1, 2 ст.11 Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в т.ч. о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.8.1.).

Таким образом, очевидно, что в соответствии с требованиями указанного Закона обязанности ответчика - страхователя не ограничиваются лишь уплатой страховых взносов, на что сослался в решении суд, или выдачей застрахованному лицу справки о работе либо проставлением штампа в трудовой книжке, на что сослался в возражении ответчик. Ответчик обязан был предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе истца в вышеуказанный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежащие внесению на индивидуальный лицевой счет. Лишь после получения от страхователя таких сведений у Пенсионного фонда Российской Федерации возникает обязанность (и возможность) внести их в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. следует из содержания искового заявления, возражения ответчика и отзыва третьего лица, именно в связи с непредоставлением ответчиком необходимых сведений в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте истец обратился в суд с настоящим иском, именно требование о предоставлении ответчиком таких сведений в пенсионный орган и соответствующие обстоятельства фактически являлись предметом обсуждения лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства. Уточнить исковые требования применительно к содержанию указанных норм Закона суд первой инстанции истцу не предложил, что в соответствии с задачами гражданского судопроизводства не может препятствовать правильному разрешению спора и восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку из материалов дела следует и доказательствами не опровергнуто, что о нарушении ответчиком своих пенсионных прав истец узнал только из решения ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте от (дата), настоящий иск направил в суд (дата), отсутствуют основания полагать, что им был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности предоставить в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте сведения о работе истца в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежащие внесению на его индивидуальный лицевой счет.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 01.02.2016 года отменить и принять новое решение.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» обязанность предоставить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сведения о периоде работы Андреева А.А. с (дата) по (дата) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежащие внесению на его индивидуальный лицевой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                           Ишимов А.А.

Судьи коллегии                                   Мироненко М.И.

                                                      Назарук М.В.