Решение по делу № 2-967/2017 ~ М-955/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-967/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик 31 мая 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Лопуховой Е.Е.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г.Геленджика Зиненко А.А.,

Мельникова В.В., Сальникова Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова В.В. к Сальникову Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, иску Сальникова Н.Н. к Мельникову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к Сальникову Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате укуса собаки по вине ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2016 года около 14 часов Сальников Н.Н. выгуливал собаку породы немецкая овчарка в общественном месте. Когда истец проезжал на велосипеде в районе частного домовладения по <адрес> возле магазина «Петровский» мимо Сальникова Н.Н. с собакой, которая была без намордника и без видимых причин набросилась на истца, вцепившись в его левое бедро и в течение 2-х минут удерживала челюсти в таком положении, на что ответчик не реагировал. В резуьтате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной (рваной) раны левого бедра. 18 мая 2016 года истец обратился за медицинской помощью в Геленджикскую городскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь посредством наложения швов, дренажа, необходимых прививок. ОМВД России по г.Геленджику материал был передан на рассмотрение специалистам управления ЖКХ в администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, которыми составлен административный протокол, и Сальников Н.Н. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание собак. Просит взыскать с Сальникова Н.Н. компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей, расходы на оплату лекарственных средств в размере 1 287 рублей, расходы на оплату судебно-медицинского исследования, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Сальников Н.Н. обратился в суд с иском к Мельникову В.В., содержащим в том числе и требования встречного характера, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 18 мая 2016 года около 13 часов 30 минут на пешеходной дорожке шириной не более 2-х метров по ул.Луначарского в г.Геленджике в районе парка «Врунгель» он вместе с собакой двигался к месту выгула собак. При этом собака была в наморднике и на коротком поводке. Внезапно со спины на большой скорости въехал на велосипеде Мельников В.В., сбив его с ног и упал на собаку, от чего намордник погнулся и сломался, поранив собаке нос и причинив ей ушибы внутренних органов. От испуга собака, обороняясь, укусила Мельникова В.В. за ногу. От наезда велосипеда Сальников Н.Н. и его собака пострадали, ему причинен сильный удар в спину и колено, от чего наступил компрессионный перелом левой ноги, разорваны штаны, поврежден намордник, собаке разбит нос, нанесена рваная рана и причинены внутренние ушибы. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Считает, что вред причинен по вине Мельникова В.В., двигавшегося на велосипеде с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ по пешеходной дорожке. Просит при рассмотрении дела учесть, что является пенсионером и взыскать с Мельникова В.В. затраты на лечение в размере 14 054 рубля, на лечение собаки в размере 3 285 рублей, стоимость намордника в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Мельников В.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Сальникова Н.Н. не признал, указав в обоснование возражений, что не причинял материальный и моральный вред Сальникову Н.Н. и его собаке. Сальников Н.Н. к нему по данному поводу никогда не обращался.

Сальников Н.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, исковые требования Мельникова В.В. не признал, указав в обоснование возражений, что факт укуса Мельникова В.В. собакой 18 мая 2016 года не отрицает, после случившегося предлагал возместить Мельникову В.В. расходы на лекарства, и в настоящее время не возражает возместить ему эти расходы в испрашиваемой сумме в размере 1 287 рублей. Однако Мельников В.В. отказался и в течение длительного времени никуда не обращался. Учитывая, что, поскольку инициатором случившегося был Мельников В.В., полагает, что в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. и Сальникова Н.Н. отказать, в связи с отсутствием доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельникова В.В. подлежат частному удовлетворению, исковые требования Сальникова Н.Н. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, 18 мая 2016 года около 14 часов на углу улиц Луначарского-Герцена, в районе магазина «Петровский» в г.Геленджике Мельникову В.В. в результате укуса собаки Сальникова Н.Н. породы немецкая овчарка причинен вред здоровью.

Данный факт, кроме пояснений сторон, подтвержден справкой МБУЗ «Городская больница» муниципального образования город-курорт Геленджик от 18 мая 2016 года №3251, согласно которой Мельников В.В. обратился по поводу укушенной раны левого бедра, произведен осмотр травматолога, наложены швы, дренаж, повязка, осуществлена медицинская помощь и рекомендовано наблюдение в поликлинике.

Кроме того, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 14 сентября 2016 года, Мельникову причинены повреждения: укушенные раны левого бедра (3), которые причинены действием физической силы твердых предметов ограниченной контактной поверхностью, возможно, зубов собаки, влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Письмом заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД РФ по г.Геленджику ФИО1 от 26 мая 2016 года Мельникову В.В. сообщено, что по его заявлению, зарегистрированному в книгу учета сообщений о происшествиях КУСП № от 18 мая 2016 года, проведена проверка, в ходе которой установлено, что материалы по данному виду правонарушений в настоящее время рассматривают должностные лица, уполномоченные администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно сообщению в адрес Мельникова В.В. из администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 23 июня 2016 года, специалистами управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на Сальникова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении за ненадлежащее содержание домашнего животного (собаки), а также с ним проведена разъяснительная беседа о правилах содержания домашних животных (собак).

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик (внутригородского округа муниципального образования город-курорт Геленджик) от 23 июня 2016 года №557 Сальников Н.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.2 ст.2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившееся в допущении по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мельникову В.В. по вине Сальникова Н.Н. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Из изложенного следует, что причиненный Мельникову В.В. вред подлежит возмещению Сальниковым Н.Н..

Мельников В.В. по причине полученных повреждений был освобожден от работы с 25 мая 2016 года по 27 мая 2016 года на основании листка нетрудоспособности МБУЗ «Городская поликлиника».

Согласно представленными квитанциям, им были приобретены лекарственные средства на сумму 1 287 рублей.

За прохождение судебно-медицинского освидетельствования Мельниковым В.В. было оплачено 1876 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 14 сентября 2016 года.

На обращение Мельникова В.В. в адрес Сальникова Н.Н. с требованием о досудебном урегулировании спора оплата вреда здоровью не производилась.

Следовательно, с Сальникова Н.Н. в пользу Мельникова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере расходов на лекарственные средства в сумме 1 287 рублей и за судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 876 рублей.

Кроме того, в результате укуса собаки и причиненного легкого вреда здоровью Мельникову В.В. по вине Сальникова Н.Н., допустившего нападение его собаки в результате ее ненадлежащего содержания, причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий Мельникова В.В., степень причиненного вреда здоровью, который установлен как легкий вред, нахождение его на лечении, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение Сальникова Н.Н., являющегося пенсионером и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сальникова Н.Н. в пользу Мельникова В.В., равным 5 000 (пять тысяч) рублей.

В этой части суд полагает исковые требования Мельникова В.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сальниковым Н.Н. не представлено доказательств причинения ему действиями Мельникова В.В. физических и нравственных страданий.

В материалы дела представлены договоры об оказании платных ветеринарных услуг, квитанции и чеки на приобретение медикаментов, договор на оказание медицинских услуг Сальникову Н.Н., чек по приобретению намордника, заключение МРТ по обследованию Сальникова Н.Н..

Вместе с тем, никаких доказательств того, что данные расходы произведены, а заболевания возникли в результате виновных действий Мельникова В.В., в судебное заседание Сальниковым Н.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сальникова Н.Н. надлежит отказать.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Сальникова Н.Н. в пользу Мельникова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Сальникова Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 700 рублей (300 рублей – требования неимущественного характера и 400 рублей – от суммы удовлетворенных требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Мельникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Н.Н. в пользу Мельникова В.В. расходы на оплату лекарственных средств в размере 1 287 рублей, расходы за судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 8 163 (восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Сальникова Н.Н. к Мельникову В.В, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сальникова Н.Н. в пользу Мельникова В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Сальникова Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: