Решение по делу № 33-23578/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23578 /2017

09 ноября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Булгаковой З.И.

                                    Минеевой В.В.

при секретаре                         Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Карнауховой А.Ю. Л. Д.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от дата №.... Объектом долевого строительства является квартира № ... в многоквартирном жилом доме № ...», расположенном по адресу: Республика адрес. Согласно пункту 3.3 указанного договора истец приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1040000 руб., при этом часть стоимости квартиры в размере 580000 руб. подлежит оплате в течение двух рабочих дней с момента регистрации указанного договора в соответствующем регистрирующем органе, а оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 500000 руб. – с рассрочкой платежа на 36 месяцев - ежемесячно по 12000 руб. (пункт 4.1.1. договора). Срок передачи ответчиком квартиры истцу определен не позднее 4 квартала 2016 г. (пункт 3.2 договора). Истцом условия данного договора исполнены полностью и надлежащим образом, ответчиком же обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, квартира истцу до настоящего времени не передана. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате истцу неустойки за задержку передачи истцу объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ - неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства за 118 дней (с 31 декабря 2016 г. по 27 апреля 2017 г.) в размере 79768 руб. (1040000 руб. * 0,065% * 118 дней), на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300 – 1 - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - 1500 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу истца суммы.

Обжалуемым решением суда К.А.Ю. в удовлетворении данных исковых требований, заявленных к ООО «Стройиндустрия», отказано (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе представитель К.А.Ю. А.Ю. Л. Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что истец оплатила 580000 руб., то есть более половины стоимости квартиры по договору, а оставшуюся часть в размере 500000 руб. не смогла оплатить, поскольку у ответчика изменились банковские реквизиты, в связи с чем неполная оплата договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 69-76).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая К.А.Ю. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Стройиндустрия», о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом договорные обязательства по оплате квартиры в полном объеме перед ответчиком не исполнены, то в силу закона у истца не возникло права требования от ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 2 статьи 12 упомянутого Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлено, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от 5 августа 2016 г. № 2-1-19 истцом не было в полном объеме исполнено принятое на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1040000 руб., что истцом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца не возникло права требования от ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что К.А.Ю. оплатила по спорному договору участия в долевом строительстве 580000 руб., то есть более половины предусмотренной договором стоимости квартиры, а оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 500000 руб. не смогла оплатить со ссылкой на то обстоятельство, что у ответчика изменились банковские реквизиты, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Относимых и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карнауховой А.Ю. Л. Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    З.И. Булгакова

                                        В.В. Минеева

Справка: судья Сафина Р.Р.