Решение по делу № 2-1235/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-1235/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Поповцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой В.В. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передаче квартиры и документации, зачете требований,

у с т а н о в и л:

Чистова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передаче квартиры и документации, зачете требований.

В судебном заседании истец и ее представитель Иорданова Н.Е. пояснили, что 9.01.2013г. между сторонами заключен договор № ЛК-6-1-10-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истица приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ (почтовый адрес: ................) в объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе 6, секция 1 на 10 этаже, № 10 на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 60,1 кв.м. Цена договора составила 3840930 руб. 90 коп. и оплачена полностью в установленный договором срок. Застройщик обязался завершить строительство жилого дома до 31.12.2013г. и передать истцу квартиру не позднее 30.06.2014г. Жилой дом сдан приемочной комиссии 21.03.2016г. Подписать передаточный акт от 11.07.2016г. истица отказалась, поскольку ей не были переданы ключи от квартиры и техническая документация на нее, а также было указано об отсутствии финансовых претензий, тогда как ответчик вручил ей требование о доплате разницы за увеличение площади квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз за период с 30.06.2014г. по 19.07.2016г. в размере 980000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 40000 руб., обязать ответчика передать истцу квартиру, ключи и всю техническую документацию на нее, а также произвести зачет требований об увеличении площади квартиры в счет взыскания неустойки.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика (по доверенности Куканов В.В.) пояснил, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, а именно длительным согласованием проектной документации, а после окончания строительства – длительным принятием дома приемочной комиссией. Предложение застройщика о заключении дополнительного соглашения к договору в связи с переносом сроков строительства оставлено истцом без удовлетворения. Заявил об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить компенсацию морального вреда. Расходы на представителя полагает неразумными. Полагает также, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, поскольку Чистова В.В. необоснованно отказалась от принятия квартиры по передаточному акту, в связи с чем 18.07.2016г. был составлен односторонний передаточный акт. Обязательства застройщика по договору считает исполненными в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

9.01.2013г. между ООО «Мортон-РСО» и Чистовой В.В. заключен договор № ЛК-6-1-10-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истица приняла участие по инвестированию строительства жилого дома с почтовым адресом: ................ объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе № 6, секция 1, на 10 этаже, № 10 на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 60,1 кв.м., а всего в размере 3840930 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2013г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д. 7-17).

Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме (л.д.18, 19).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 21.03.2016г. (л.д.20-25).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в указанный в договоре срок влечет взыскание неустойки.

Установлено, что квартира передана участнику долевого строительства по одностороннему передаточному акту от 18.07.2016г. (л.д.61-62).

Соответственно, размер неустойки определяется от цены объекта долевого строительства, указанного в договоре, за период с 1.07.2014г. по 17.07.2016г., что составляет 1710430 руб. Размер неустойки снижен истцом до 980000 руб.

С учетом доводов ответчика неустойка взыскивается в размере 850000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении неустойки суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также заслуживающие внимание интересы ответчика. Кроме того, суд учитывает, что уведомление о готовности объекта для передачи было направлено истице 20.05.2016г. и получено ею 26.05.2016г. (л.д.65, 66-67), квартира к моменту разрешения спора передана участнику долевого строительства в установленном законом порядке.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, определена с учетом нижнего предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности, а взыскание неустойки в полном объеме приведет к невозможности выполнения застройщиком обязательств в отношении других участников инвестиционной программы.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска об обязании застройщика передать квартиру не имеется, поскольку объект долевого строительства передан застройщиком по одностороннему передаточному акту от 18.07.2016г. в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-фз от 30.12.2004г. В силу п.1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Требования иска об обязании передать техническую документацию надлежащими доказательствами не подтверждены. В силу п. 3.2.4 договора ООО «Мортон-РСО» обязался направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы застройщика в соответствии с действующим законодательством, для оформления участником долевого строительства права собственности. Каких-либо иных положений, содержащих обязанность ответчика передать истцу техническую документацию, договор не содержит.

Из одностороннего передаточного акта следует, что в квартире выполнены все работы, установлены все необходимые элементы и оборудование, в том числе установлена входная дверь (л.д.61-62). Доказательств, что застройщик передал истице ключи от квартиры, в материалах дела не содержится. Соответственно, истица лишена возможности свободного доступа в квартиру и имеет препятствия в исполнении обязательств, возникающих у нее с момента передачи квартиры. Требования иска об обязании передать ключи основаны на ст.305 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Иск в части зачета требований ответчика о доплате за увеличение фактической площади квартиры в счет размера неустойки является необоснованным, так как каких-либо денежных требований ответчиком к Чистовой В.В. не заявлено.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме по 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии истца о взыскании неустойки от 15.08.2015г., 6.06.2016г. добровольно ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основываясь на ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 200000 руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (л.д.30-35).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы на юридические услуги в разумных пределах 15000 руб., которые определены исходя из объема предоставленных юридических услуг, связанных с направлением претензии и иска, а также объема участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях (л.д.40, 51-55)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чистовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Чистовой В.В. неустойку за период с 1.07.2014г. по 17.07.2016г. в сумме 850000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 200000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего взыскать 1070000 руб.

Обязать ООО «Мортон-РСО» передать Чистовой В.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: .................

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, зачете денежных требований, передачи квартиры и документации, взыскании штрафа и требований о возмещении юридических расходов отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 20 сентября 2016 года