Решение по делу № 33-17918/2015 от 16.07.2015

Судья: Торбик А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Титовой О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Толстовой Н. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Толстовой Н. В. к Толстову А. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении самовольно возведенного ответчиком жилого дома и сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Толстова А. Г. к Толстовой Н. В., Администрации городского поселения Щелково о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Толстовой И.В., ее представителя Докучаевой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Толстова Н.В. уточнив исковые требования обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Толстову А.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении самовольно возведенного ответчиком жилого дома литер «В», «В1» по адресу: <данные изъяты> и сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что решением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года возведенное ответчиком строение признано самовольным, что, по мнению истца, не должно было позволить ответчикам вносить в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте.

Ответчик Толстов А.Г. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о признании права собственности на жилой дом литер «В», «В1» по адресу Московская обл, <данные изъяты>. мотивируя тем, что в настоящее время отсутствуют основания, по которым ранее ему было отказано судом в удовлетворении аналогичного требования.

В судебное заседание явилась истец по первоначальному иску Толстова Н.В., поддержала заявленные исковые требования. В дополнение пояснила, что возведенное ответчиком строение не может обладать статусом ранее учтенного объекта недвижимости, поскольку признано судом самовольным. Предполагает недостоверными имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном строении, поскольку, по ее мнению, такими сведениями создается наложение на принадлежащий истцу отдельно стоящий фундамент. Полагает свое право нарушенным спорной самовольной постройкой, так как истица лишена возможности создать для себя на земельном участке иное жилое строение. Истец не согласилась с заявленными ответчиком встречными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Толстов А.Г. явился. В удовлетворении первоначального иска просил суд отказать. Поддержал заявленные встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что зарегистрирован по адресу спорной постройки и не имеет прав на какое-либо иное жилье.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный судом надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городское поселение Щелково разрешение первоначального и встречного иска оставил на усмотрение суда

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Толстовой Н.В. к Толстову А.Г., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о снятии с кадастрового учета и сносе самовольной постройки отказано. Встречный иск Толстова А.Г. к Толстовой Н.В., Администрации городского поселения Щелково о признании права собственности на жилой дом удовлетворен – за Толстовым А.Г. признано право собственности на жилой дом, литера В, В1, площадью всех частей 50,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Толстова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Щелковского городского суда Московской области от 21 июля 2010 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 года по первоначально земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, предоставлялся в бессрочное пользование в 1972 году для строительства дома. По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 890 кв.м. За истцом (ответчиком по встречному иску) Толстовой Н.В, ответчиком (истцом по встречному иску) Толстовым А.Г. признано в порядке наследования право общей собственности на оставшейся после пожара в 2004г. жилой дом.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2009г. установлен порядок пользования земельным участком площадью 890 кв.м, истцу Толстовой Н.В. выделен в пользование земельный участок площадью 667 кв.м, ответчику Толстову А.Г. выделен в пользование земльный участок площадью 222,5 кв.м и возложено обязательство демонтировать и перенести на выденную в его пользование часть земельного участка строение лит. Б.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года спорное строение признано самовольной постройкой по той причине, что ее угол выходит за пределы земельного участка, выделенного в пользование Толстова А.Г.

28 мая 2014г. ответчик (истец по встречному иску) Толстов А.Г. прибрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 308 кв.м по адресу: <данные изъяты>. на основании договора дарения недвижимого имущества от 06.05.2014 г.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной технической землеустроительной и строительной экспертизы 7 % от общей площади застройки спорного жилого дома находится в границах земельного с кадастровым номером <данные изъяты>. Оставшиеся 93% застройки жилого дома, не вошедшие в границы участка, находятся в границах земельного участка, выделенного Толстову А.Г. определением Щелковского городского суда Московской области от 14.12.2009.Самовольно возведенные строения литера В, В1 площадью всех частей 50,8 кв.м, в том числе жилой площадью 38,0 кв.м по адресу: <данные изъяты> соответствуют требованиям технических регламентов, существующих строительных, санитарных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, предъявляемых к качеству жилых помещений. В результате обследования было установлено, что к строению лит. «В» возведена пристройка общей площадью 17,2 кв.м, которая также соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Толстовой Н.В. не представлено доказательств, объективно и беспорно свидетельствующих о нарушении прав сведениями государственного кадастра недвижимости в отношении постройки лит. «В», «В1» по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в государственный кадастр недвижимости незаконно были внесены сведения о спорном жилом доме, поскольку в соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 16Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что основанием кадастрового учета является факт образования или создания объекта недвижимости, факт прекращения его существования, факт изменения его уникальных характеристик или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из указанных норм следует, что кадастровый учет спорного жилого дома обусловлен его фактическим состоянием и никак не связан с правовым статусом, в том числе установленным решением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2012г.

Довод о том, что ответчик Толстов А.Г. не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположена спорная постройка, в связи с чем, мнению истицы, спорный жилой дом подлежит сносу, судебная коллегия не может признать состоятельным.

На основании п.2. ст. 268 Гражданского кодекса РФ, в редакции - на момент открытия наследства – 30.01.1999, право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) Толстовой Н.В., ответчиком (истцом по встречному иску) Толстовым А.Г. на основании пункта п.2 ст.268, п.2 ст. 271 ГК РФ (в ред. №133-ФЗ от 24.10.1997г) одновременно с возникновением права собственности на жилой дом в порядке наследования приобретено право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка предоставленного правопредшественнику в 1972 году.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - №137-ФЗ) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается. В соответствии с пунктом 4 ст.3 №137 ФЗ, ст. 36 Земельного кодекса РФ истец и ответчик вправе приобрести бесплатно в общую собственность указанный земельный участок, поскольку он находится в фактическом пользовании и на нем расположены постройки, право собственности на которые возникло в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. до 09.11.2001.

В соответствии с п.2. ст. 269 ГК РФ ответчик (истец по встречному иску), обладая правом постоянного (бессрочное) пользования земельным участком и действуя во исполнение определения Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2019 года, вправе использовать участок в целях, для которых он предоставлен. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении возведением спорной постройки прав истца Толстовой Н.В.

Как установлено проведенной по делу комплексной судебной экспертизой спорный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, существующих строительных, санитарных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, предъявляемых к качеству жилых помещений, расположен на земельных участках 222 кв.м и 308 кв.м, находящихся во владении и пользовании ответчика (истца по встречному иску) Толстова А.Г. на законом основании.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи