Решение по делу № 33-15588/2013 от 12.09.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15588 Судья Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838/13 по апелляционной жалобе Кондратьевой А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску Кондратьевой А.А. к Бравве В.Е. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Бравве В.Е. Слитенко В.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева А.А. обратилась в суд с иском к Бравве В.Е., просила взыскать с ответчика стоимость проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в результате протечки квартиры <адрес> в размере <...>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5918 <...>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры был причинен вред ее имуществу, возникла необходимость восстановительного ремонта в квартире для устранения последствий протечки, произошедшей по вине ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года исковые требования Кондратьевой А.А. удовлетворены частично. С Бравве В.Е. в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на оплату оценки в размере <...>, расходы на получение юридических услуг в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано. С Кондратьевой А.А. в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет компенсации юридической помощи в размере <...> и на оплату экспертизы в размере <...>.

Бравве В.Е. решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кондратьева А.А в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Кондратьева А.А. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры №... по указанному адресу является Бравве В.Е.

В материалах дела имеется акт от <дата>, составленный представителями эксплуатирующей организации ООО <...>, из содержания которого усматривается, что <дата> из квартиры №... вследствие обрыва шланга, который подсоединен к душевой кабине, произошла протечка в квартиру истицы.

Для определения размера нанесенного материального ущерба, истицей была проведена оценка, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <...>.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, ООО ЦНЭ <...> была проведена судебная экспертизы, по заключению которой от <дата> на момент проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет <...>.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт причинения ущерба имуществу истицы по причине протечки из принадлежащей Бравве В.Е. на праве собственности квартиры, ответчиком не оспаривался, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, подготовленное ООО «<...> по ходатайству ответчика, не отвечает требованиям законодательства и не может являться доказательством определения рыночной стоимости ущерба, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку указанный отчет являлся предметом судебного исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять представленному ответчиком отчету у суда не имелось, поскольку отчет составлен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжении оценщика имелась необходимая нормативная и справочная литература, отчет основан на непосредственном осмотре квартиры, отчет содержит указание на конкретный объект, а именно на квартиру истца, расположенную по адресу <адрес> описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу истца, выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истицы о назначении повторной строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, согласно части 2 вышеуказанной нормы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в деле имеется заключение эксперта и техническая документация относительно спорного объекта недвижимости, при оценке и исследовании которых имелась возможность сделать выводы по заявленным истцом требованиям. Экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, будучи предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, давал разъяснения и в судебном заседании, при этом истец не воспользовался своим правом задать эксперту вопросы.

Оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Основания, по которым суд отклонил ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы, мотивированы и изложены протоколе судебного заседания от 27 июня 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены вынесенного судом решения.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств перенесения истицей нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, основаниями для возмещения морального вреда в силу требований статьи 151 ГК РФ не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: