Решение по делу № 2-979/2016 (2-8345/2015;) от 22.12.2015

дело № 2-979/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВН к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МВН обратился в суд с указанным иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в сумме 92564,31 руб., стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта 5200 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1379,05 руб., а всего 99143,36 рубля.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): МВН, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, превышающую установленные ГОСТом размеры, в результате чего автомобиль получил повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обращался в Ярославское экспертное бюро (ИП ФИО), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92564,31 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Яргорэлектротранс».

В судебном заседании истец МВН исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он двигался по <адрес>, поворачивая на <адрес>, произошел наезд на яму, вследствие чего автомобиль врезался в трамвайные пути (рельсы). Считает надлежащим ответчиком по иску АО «Яргорэлектротранс».

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля – КГН, возражала против удовлетворения исковых требований МВН, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Яргорэлектротранс», поскольку яма в дорожном покрытии образовалась непосредственно рядом с трамвайными путями, собственником которых является указанный соответчик. Правилами благоустройства города обязанность по содержанию трамвайных путей возложена на организации эксплуатирующие данные сооружения.

Привлеченное в качестве ответчика АО «Яргорэлектротранс», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица ООО «Трасса» по доверенности НСГ исковые требования в судебном заседании не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Яргорэлектротранс».

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., следовательно, обязанность по его содержанию должен нести подрядчик -ООО «Трасса», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования МВН. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, МВН является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> МВН, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, переднего левого брызговика.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии участка дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> вдоль трамвайных путей имелась яма длиной 1,1 метра, шириной 1,5 метра, глубиной 0,2 метра, на которую совершил наезд МВН

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя МВН нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.Доказательств того, что МВН двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, примыкающего к трамвайным рельсам, поскольку в случае отсутствия указанной ямы на переезде трамвайных путей, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило. В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-р, следует, что границы трамвайного полотна проходят на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны (пункт 5.2.9); порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления (пункт 5.5.5). В силу пункта 2.1.5 решения муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 № 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» обязанность по уборке и содержанию железнодорожных и трамвайных путей, проходящих в черте города в пределах полосы отчуждения (откосы выемок и насыпей, переезды, переходы через пути), производятся силами и средствами организаций, эксплуатирующих данные сооружения.Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ яма, выбоина, в которую попал истец, располагается непосредственно перед трамвайными рельсами; место наезда на препятствие указано в границах трамвайных путей (трамвайного полотна).Согласно п. 3.1 Устава АО «Яргорэлектротранс» одним из основных видов деятельности общества является строительство новых объектов, в том числе новых трамвайных путей, троллейбусной контактной сети, их содержание, капитальный и текущий ремонт. Эксплуатацию трамвайных путей, расположенных вдоль <адрес> в соответствии с Постановлением мэрии г. Ярославля от 08.02.2007 № 355 посредством организации движения трамвая по маршруту № 5 осуществляет АО «Яргорэлектротранс». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Яргорэлектротранс».В отношении участка дорожного покрытия на перекрестке <адрес> и <адрес> в зоне трамвайных путей АО «Яргорэлектротранс» возложенные на него обязанности не исполнило, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. АО «Яргорэлектротранс» доказательств отсутствия вины в причинении МВН материального вреда не представлено.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Как следует из заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МВН с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 92564,31 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) экспертом выявлены следующие повреждения транспортного средства: деформирован с левой стороны бампер передний; деформирован спойлер переднего бампера; деформирована с левой стороны балка передней оси, деформирован поперечный рычаг подвески нижний левый; деформирована амортизационная стойка передняя левая; сломан пыльник моторного отсека передний; сломана накладка подкапотная крыла внутренняя левая; деформирована выпускная труба средняя часть; разорвана шина переднего левого колеса; нарушено Л.К.П. диска переднего левого колеса. Из содержания заключения следует, что указанные повреждения транспортного средства возникли в результате механического воздействия, выявленные экспертом-техником повреждения не противоречат повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки характера повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения относительно размера причиненного вреда не представлены. Таким образом, с АО «Яргорэлектротранс» в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 92564,31 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1379,05 руб., за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 5200 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с АО «Яргорэлектротранс» в пользу МВН следует взыскать указанные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МВН к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Яргорэлектротранс» в пользу МВН в возмещение ущерба 92564 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 5200 руб., по уплате государственной пошлины 1379 руб. 05 коп., а всего 99143 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов