Решение по делу № 2-3196/2019 ~ М-3091/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи    Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Плюс Банк» к Плотниковой О.А., Николаеву В.О., Измайлову Л.Р., третьим лицам Жук В.Ф., Кошелеву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Плотниковой О.А. с требованиями взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 076 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 157 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Плотниковой О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 170771 рубль 38 копеек, сроком на 48 месяца, под 29,9 % годовых на приобретение автомобиля.

    Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 170771 рубль 38 копеек на счет заемщика.

    В течение действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, в связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 99076 рублей 67 копеек, из которой 75733 рубля 47 копеек сумма основного долга, 19 021 рубль 12 копеек сумма процентов, 4 322 рубля 08 копеек пени за просрочку возврата кредита.

Согласно условиям договора исполнения обязательств обеспечено залогом транспортного средства, право собственности на которое возникло у Плотниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заложенное транспортное средство оценено в 157600 рублей.

В связи с тем, что Плотникова О.А. добровольно не исполнила требование Банка о досрочном возврате задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плотникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика Плотниковой О.А. Казакова П.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должника и ее представителя, а также возражения на исковое заявление, согласно которых Плотникова О.А. не оспаривает право требования, принадлежащее истцу, но не согласна с размером задолженности. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, указывая, что расчет задолженности неустойки будет составлять 432 рубля 02 копейки. Не согласна с начисленной суммой процентов по просроченной задолженности, считает, что проценты должны быть также уменьшены до 4 229 рублей 14 копеек исходя из требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ. В отношении транспортного средства указала, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Николаеву В.О. по договору купли-продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, было удовлетворено ходатайство ПАО «Плюс Банк» и в качестве ответчика к участию в деле привлечен Николаев В.О.

Ответчик Николаев В.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная за истечением срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, было удовлетворено ходатайство ПАО «Плюс Банк» и в качестве ответчика к участию в деле привлечен Измайлов Л.Р.

Ответчик Измайлов Л.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, было отказано в принятии встречного иска, и доводы ответчика, изложенные в иске, рассмотрены судом как его позиция по делу.

Измайлов Л.Р. указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN №, цвет графитовый металлик, стоимостью 210 000 рублей у Кошелева Д.И., который на день продажи являлся собственником указанного автомобиля, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства. В договоре было указано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Приобретенная машина была поставлена на учет. Он является добросовестным покупателем, о том, что автомобиль в залоге он узнал после получения документов из суда. Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, просил признать его добросовестным покупателем автомашины LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN №.

Третье лицо Жук В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В телефонограмме пояснил, что не является собственником автомобиля, продал его в 2018 году.

Третье лицо Кошелев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Плотниковой О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 170771 рубль 38 копеек, сроком на 48 месяца, под 29,9 % годовых на приобретение автомобиля.

Факт получения кредита и заключения договора Плотниковой О.А. не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании за заявления заемщика.

Размер платежей установлен графиком, сумма ежемесячного платежа - 6 138 рублей 86 копеек.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Из представленных банком документов следует, что Плотникова О.А. в течение действия договора неоднократно нарушала обязанность по уплате кредита и процентов по нему, допустила образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 99 076 рублей 67 копеек, из них – 75 733 рубля 47 копеек - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 19 021 рубль 12 копеек - сумма просроченных процентов; 4322 рубля 08 копеек пени за просрочку возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

Также установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не изменялись.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по указанному кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности обоснованно.

    Доводы ответчика Плотниковой О.А. о снижении процентов за пользование кредитом и осуществление расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, так как проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает размер неустойки (пени), заявленный истцом в общей сумме 4 322 рубля 08 копеек с учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки, соразмерным последствиям нарушения обязательств, и доводы ответчика Плотниковой О.А. в указанном части не обоснованными.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Плотниковой О.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 99 076 рублей 67 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, на основании п. 9,10 договора Плотникова О.А. передала банку в залог транспортное средство LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN №, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство отчуждено Плотниковой О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву В.О.

По сведениям управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Плотниковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ на имя Жук В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ на имя Кошелева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ на имя Измайлова Л.Р.

Измайлов Л.Р. указывает, что он является добросовестным приобретателем, приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Кошелева Д.И., в договоре указано, что машина никому не продана, не заложена, в споре и под запретом не состоит, автомобиль поставлен на учет регистрирующими органами.     Статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 3 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в реестре с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован залог транспортного средства, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель Плотникова О.А., залогодержатель ОАО «Плюс Банк».

Материалами дела подтверждается, что Плотникова О.А. в нарушение условий заключенного договора произвела отчуждение автомобиля LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога, Николаеву В.О., который в дальнейшем также произвел отчуждение автомобиля, последним собственником является Измайлов Л.Р.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что доводы Измайлова Л.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу истца зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, задолго до приобретения спорного автомобиля Измайловым Л.Р.

Публичный характер реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предполагает свободный и открытый доступ к содержащимся в нем сведениям о залоге, любым заинтересованным лицам.

Измайлов Л.Р. с учетом общепринятых требований разумности, осторожности и осмотрительности мог и должен был знать о наличии размещенного в публичном реестре залога транспортного средства, регистрация уведомлений о котором в первую очередь направлена на защиту прав не владеющего залогодержателя от риска неправомерного отчуждения залогового имущества без его согласия и ведома. Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Измайлов Л.Р. должен был убедиться в отсутствие залога, препятствий в этом ему никто не чинил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную цену заложенного автомобиля суд считает возможным определить, исходя п.7.18 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», п.3 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита в размере 157 600 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Плотниковой О.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 9 172 рубля. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой О.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и Плотниковой О.А. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 076 рублей 67 копеек, в том числе

75 733 рубля 47 копеек - основной долг,

19 021 рубль 12 копеек - проценты,

4322 рубля 08 копеек – пени за просрочку возврата кредита,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 172 рубля,

всего взыскать 108 248 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Плюс Банк» транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN №, модель 21126, номер двигателя 2203287, цвет графитовый металлик, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется судом в размере 157600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019.

Судья С.В. Миронова