Решение по делу № 10-18/2018 от 29.03.2018

Дело № АП – 10 – 18/ 18                 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Батуевой Н.Е., защитника адвоката Ясыревой И.В., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Анучина А. В., <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 4/четыре/ месяца, с удержанием в доход государства 5 % заработка.

    Заслушав защитника Ясыреву И.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просившую об изменении приговора, суд апелляционной инстанции и государственного обвинителя Батуеву Н.Е., возражавшую по доводам апелляционной жалобы,

установил :

приговором мирового судьи Анучин А.В. признан виновным, в покушении на мелкое взяточничество, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи.

На указанный выше приговор мирового судьи защитником Ясыревой И.В. в интересах осужденного Анучина А.В. подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором, в которой защитник просит приговор отменить, Полагает, что вину Анучина нельзя считать установленной. Из показаний свидетелей обвинения не следует, что умысел Анучина был направлен на покушение на дачу взятки. Анучин лишь демонстрировал денежную купюру, при этом не имел умысла на совершение преступления. Указывает, что суд не дал надлежащей оценке показаниям моего подзащитного, данных на предварительном следствии и в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы.

Осужденный Анучин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Защитник Ясырева И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что не оспаривает исследованные судом первой инстанции доказательства, согласна с ними, не согласна с их правовой оценкой. Так из текста обвинения следует, что Анучин давал взятку за не составление материалов за проезд на красный свет. В то время, как сотрудники полиции показали, что заметили у Анучина состояние алкогольного опьянения. Материал не был оформлен, всвязи с чем, Анучин не мог знать за что его будут привлекать. Из видеозаписи не следует, что Анучин предлагал взятку. Анучин демонстрировал данную купюру, он хотел расплатиться за назначенное наказание штраф, а сотрудники могли предположить, что умысел Анучина был направлен на дачу взятки. Предположения не могут быть положены в основу приговора. В связи с чем, Анучина надлежит оправдать или, в силу того, что преступление не было доведено до конца, общественно опасных последствий не наступило –прекратить по малозначительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель- заместитель прокурора г. Краснокамска –Батуева Н.Е., возражала по доводам жалобы, считает приговор мирового судьи законным, мотивированным.

    Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из показаний сотрудников ГИБДД –ФИО6 и ФИО7, следует, что ФИО7 потребовал от Анучина пройти в патрульную автомашину, для составления в отношении него/Анучина/ административного материала за проезд на запрещающий проезд на знак светофора, т.е за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Анучин выполнил требование ФИО7 и проследовал в салон патрульной автомашины. Сргласно видеозаписи с карты памяти следует, что в 04 ч.53мин. 30 сек. В салон патрульной автомашины за рулем которой находится ФИО6, на переднее пассажирское сиденье садится водитель/установлено Анучин/. В это же время на заднее пассажирское сиденье садится ФИО7. ФИО6 объявляет Анучину, что на него будет составлен административный материал за нарушение правил проезда светофора, берет папку. В 04 часа 54 мин.44 сек. Анучин протягивает ФИО6 5000 купюру,, на что ФИО6 разъясняет Анучину о том, что это ст. 291 УК РФ, и он ФИО6 расценивает действия Анучина как дачу взятки. На что Анучин заявляет, что знает и оборачиваясь назад, предлагает эту купюру ФИО7, на что ФИО7 сообщает что в салоне автомашины ведется видеозапись а так же заявляет, что расценивает действия Анучина как дачу взятки должностному лицу. Анучин заявляет, что все понимает, говорит «давай..это..и поеду» вновь предлагает ФИО6 эту же денежную купюру, ФИО6 вновь разъясняет Анучину об уголовной ответственности, после чего что-то/установлено протоколом осмотра места происшествия ту же денежную купюру/в 04 часа 55 минут 38 сек. ФИО6 покидает автомашину. Таким образом показания свидетелей, согласуются с материалами дела которые не оспариваются стороной зашиты, а из их анализа следует, что Анучин, проследовав в патрульную автомашину для составление административного протокола за проезд на запрещающий знак светофора, в салоне патрульной автомашины ни о каком друго правонарушении не ведется речь, так же как и уплате штрафа. Анучин сразу пытается передать 5000 рублей вначале ФИО6, затем ФИО7, не смотря на из заявления о том, как они расценивают действия Анучина, не смотря на их предупреждения о видеозаписи происходящего, что делает ее /видеозапись/ лигитивной. Анучин оставляет денежную купюру на передней панели в салоне патрульной автомашины менее чем через минуту после того как сел в автомашину, вышел из нее, т.е. не стал ждать составление административного материала, для чего изначально сам проследовал в патрульную автомашину. Данные действия Анучина последовательно изложены в обвинительном заключении, т.е. Анучин обвинялся в совершении конкретных действий.

Обстоятельства совершенного Анучиным А.В.. преступления были исследованы судом первой инстанции, мировым судей им дана надлежащая оценка, действия Анучина А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и нарушений требований уголовного или уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд

постановил :

апелляционную жалобу защитника Ясыревой И. В. в интересах Анучина А. В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 года без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу.

Судья Коломиец Н.В.