Решение по делу № null от 14.06.2012

К делу № 11-8/12 Мировой судья 145 судебного участка

Кавказского района Свидовский Ю.И.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2012 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Волошиной О.Е.

при секретаре - Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Овакимян Владимира Акоповича на решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 24 апреля 2012 года, суд

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 24.04.2012 года удовлетворен в полном объеме иск Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю и взыскана с Овакимян Владимира Акоповича в ее пользу задолженность по транспортному налогу за 2009 и 2010 годы и пени в сумме 1540 рублей 95 копеек, а также гос.пошлина в сумме 400 рублей.

Ответчик Овакимян В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 24.04.2012 года отменить полностью и вынести новое решение об отказе в виске.

Свою жалобу мотивировал тем, что с решение не согласен по тем основаниям, что:

1.                              у него никогда не было в собственности транспортного средства Вольво-240, с регистрационным номером <данные изъяты>.

2.                              При расчете налога на данное транспортное средство МИФНС №5 по КК считает мощность двигателя 70 л.с., однако это не подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В карточке учета ТС, направленному в МИФНС№5 по КК в графе мощность двигателя указано : «0».

Ответчик Овакимян В.А. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и подтвердил обстоятельства, изложенные в ней. Просит жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным им, вынести новое решение и в иске МИФНС№5 по КК отказать.

Кроме того не отрицал тот факт, что в 2009 году было вынесено решение о взыскании с него транспортного налога за автомобиль «Вольво», он его не обжаловал, т.к. о нем не знал. На автомобиль наложен арест. Он обращался в органы ГИБДД с заявлением об утилизации, но сделал он это вынужденно, чтобы разрешить проблемы, возникающие с налоговой инспекцией, но автомобиль ему никогда не принадлежал и не принадлежит. В карточке транспортного средства указаны данные о его личности: фамилия, имя, отчество, число, месяце, год рождения, данные его паспорта, но как это было внесено, когда и кем он не знает.

Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю по доверенности Котельникова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Овакимян. Полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения нет. Кроме того показала, что ранее в 2008 году налоговой инспекцией начислялся Овакимян В.А. на это же транспортное средство транспортный налог и он был взыскан по решению мирового судьи в 2009 году, решение вступило в законную силу, обращено в принудительному исполнению, на транспортное средство наложен арест. Полагает, что транспортный налог за 2009 и 2010 годы обоснованно начислен, отсутствие мофидификации автотранспортного средства «Вольво» и отсутствие данных о мощности двигателя, давало налоговому органу в соответствие с НК РФ начислить минимальный размер налога, предусмотренный для данной марки автомобиля, что и было сделано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Овакимян В.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи от 24.04.2012 г. является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указанных в ст. ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи от 24.04.2012 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены представленными доказательствами, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным и собранным по делу доказательствам. Мировой судья при вынесении решения от 24 апреля 2012 г. правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно пришел к выводу, что указанные сторонами обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, и дал оценку как доводам истца, так и доводам ответчика.

Мировой судья обоснованно в соответствие с представленными доказательствами, которые были предметом исследования, пришел к выводу о том, что ответчику Овакимян В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво-240, регистрационный номер <данные изъяты>, с 10.08.1996 года.

Принадлежность данного автомобиля подтверждается данными МРЭО ОГИБДД по Кавказскому району, в том числе и регистрационной карточкой транспортного средства, в которой отражены данные о об ответчике, как о собственнике ТС, и он указан, как Овакимян Владимире Акоповиче, 16.05.1959 года рождения, документ удостоверяющий личность- паспорт <данные изъяты>, дата выдачи – 28.01.1976 года, адрес места жительства: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <адрес> (л.д.32, 46), что соответствует право удостоверяющим документам на имя ответчика.. Данная карточка и другие доказательства были предметом исследования суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все представленные доказательства исходя из требований ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными и в соответствие со ст.67 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Никаких доказательств, подтверждающих доводы о том, что транспортное средство, которое является предметом спора, никогда не принадлежало и не принадлежит на праве собственности ответчику Овакимян В.А. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, не добыты такие доказательства и судом апелляционной инстанции, хотя обязанность доказывания своих требований и возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах. В соответствие со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с достоверностью установлено, что собственником транспортного средства, на которое был начислен транспортный налог за 2009, 2010 годы, является ответчик Овакимян В.А. и в соответствие с Налоговым кодексом РФ он обязан нести бремя налогооблажения. Размер налога определен правильно, задолженность обоснованно начислена в сумме 1540 руб., пеня 199 руб. 95 коп.

Кроме того сам ответчик подтвердил факт принадлежности именно ему на праве собственности спорного автомобиля и представил суду апелляционной инстанции в качестве доказательства его заявление от 25.04.2012 г. в МРЭО ГИБДД об утилизации автомобиля, в котором он именует себя как собственник и в нем содержится его личная роспись. Его доводы, что это он сделал не потому, что является собственником транспортного средства, а чтобы разрешить как-то возникающие проблемы с налоговой инспекций, следует признать необоснованными.

Доводы ответчика Овакимян В.А. относительно того, что МРЭО ГИБДД представило в МИФНС №5 по КК недостоверные сведения относительно транспортного средства, подлежащего налогооблажению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к. то обстоятельство, что не указана модификация автомобиля Вольво, и не отражена в регистрационной карточке мощность двигателя, не является основанием для того, чтобы освободить ответчика Овакимян В.А. от уплаты транспортного налога за 2009, 2010 годы, т.к. суд первой инстанции правильно пришел к выводу о принадлежности данного транспортного средства на праве собственности ответчику, и транспортный налог начислен МИФНС№5 по КК в минимальном размере по марке автомобиля «Вольво», при этом нарушения прав и законных интересов ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что о том, что на указанное транспортное средство начислялся транспортный налог и ранее (в прошлые годы, в том числе и за 2008 год), и по вопросу уплаты им задолженности по транспортному налогу выносилось судебное решение, которое вступило в законную силу и не исполняется по вине должника, в связи с чем на транспортное средство наложен арест, ответчик Овакимян В.А. знает, однако мер к обжалованию состоявшихся судебных решений не принял, не оспорил в судебном порядке ни действия МИФНС №5 по КК, начисляющего транспортный налог, ни действия МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые якобы внесли заведомо недостоверные сведения в базу данных о собственнике транспортного средства каковым он не является.

Никаких новых доказательств в подтверждение того, что ответчик Овакимян В.А. не является собственником автомобиля Вольво-240 г/н <данные изъяты> не принадлежит, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, не добыты такие доказательства и судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно к спорным отношениям применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи нет. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового решения по основаниям указанным ответчиком Овакимян В.А. по основаниям, указанным выше в мотивировочной части постановления, и вынесения нового решения об отказе в иске МИФНС №5 по КК.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 24 апреля 2012 года по делу №2-603-2012 (апелляционный номер 11-8-2012) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овакимян В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 24 апреля 2012 года по делу №2-603-2012 (апелляционный номер 11-8-2012) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овакимян В.А. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Е.Волошина