Решение по делу № 2а-2557/2016 от 12.01.2016

Адм. дело № 2а-2557/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 февраля 2016 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Емельяненко Е. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административного судопроизводства дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о взыскании с Рябикова А. С., место жительства: Санкт-Петербург, Х, обязательных платежей и санкций (в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее также административный истец, контрольный, налоговый орган) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованием взыскать с Рябикова А. С. (далее также административный ответчик, гражданин, налогоплательщик) недоимку по налогу на имущество физических лиц (глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 404 рублей 23 коп, а также пени за просрочку этого платежа в размере 44 коп.

В обоснование этих требований указано, что на имя гражданина зарегистрирован объект налогообложения – помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Х.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) вышеуказанное административное исковое заявление рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном КАС РФ. Такой порядок установлен, в том числе, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 140 КАС РФ, в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Сумма взыскания, указанная в рассматриваемом административном иске, не превышает двадцать тысяч рублей; судом явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась; судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) административного судопроизводства, о чем вынесено определение; данный порядок судопроизводства не предполагает вызов в суд участвующих в деле лиц в связи с рассматриваемым делом.

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 "Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", утвержденного Приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2014 N 34539), Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (также по тексту Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (также по тексту ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, административный истец обладает правом на подачу вышеуказанного административного иска.

Обязанность физических лиц своевременно уплачивать налог на свое имущество вытекает из требований статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 44, пункта 1 статьи 45, главы 32 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом налоговом периоде налогоплательщик обладал объектом налогообложения (помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Х), в связи с чем ему налоговым органом был начислен вышеуказанный налог и в последнее известное органу место жительства налогоплательщика направлено налоговое уведомление - во исполнение пункта 2.1 статьи 23, подпункта 9 пункта 1 статьи 32, пунктов 2, 4 статьи 52 НК РФ, (согласно которым, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (в последнее известное отправителю место жительства налогоплательщика), в подтверждение чего в дело представлены списки на отправку корреспонденции; уведомление считается полученным по истечении шести дней со дня сдачи его в организацию почтовой связи), несмотря на что, налогоплательщик своевременно налог не оплатил.

Вследствие неисполнения данной налоговой обязанности налоговым органом исчислены пени по правилам пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Арифметические расчеты суммы взысканий в настоящем деле у суда сомнения не взывали.

Требование об уплате налога и пени № Х в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлено налоговым органом в последнее известное место жительства налогоплательщика, в подтверждение чего в дело представлены списки на отправку корреспонденции; в силу пункта 4 статьи 52 НК РФ указанное требование считается полученным по истечении шести дней со дня такого направления.

Сведения об исполнении рассматриваемой налоговой обязанности равно возражения по существу исковых требований в дело не поступили; в деле также отсутствуют сведения о наличии оснований для полного либо частичного освобождения налогоплательщика от рассматриваемой налоговой обязанности.

Учитывая выявленную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" публично-правовую природу исковых требований о взыскании обязательных платежей, суд полагает обязательным проверку соблюдения сроков обращения в суд также и в отсутствии заявления стороны в споре.

По общему правилу, вышеуказанный срок начинает свое течение на следующий день после истечения срока определенного органом контроля за уплатой налогов плательщику для исполнения его обязанности в направленном ему в порядке статей 69, 70 НК РФ Требовании (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В вышеуказанном требовании, направленном налоговым органом гражданину, был установлен срок исполнения дд.мм.2012, следовательно, в настоящем деле последним днем для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями является дд.мм.2015; рассматриваемый административный иск датирован дд.мм.2015, то есть за пределами законного срока.

Административный истец просит восстановления срока в порядке последнего абзаца пункта 3 статьи 48 НК РФ, в качестве уважительной причины ссылаясь на неадекватные вверенным производственным силам и средствами объем работы и требования административного процессуального законодательства, притом, не приводит соответствующие расчеты и доказательства, в силу чего суд не может принять этот довод в данном деле.

Исследовав всесторонне и полно аспекты настоящего дела, суд находит законным и обоснованным отказать в удовлетворении иска вследствие пропуска специального срока на обращение в суд и недоказанностью основания для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 9, частями 1, 2 статьи 290, главами 15, 32, 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о взыскании с Рябикова А. С., место жительства: Санкт-Петербург, Х, обязательных платежей и санкций (в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а именно: недоимка по налогу на имущество физических лиц (глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 404 рублей 23 коп, а также пени за просрочку этого платежа в размере 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения (статья 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья: Е. А. Емельяненко