Решение по делу № 11-5/2016 (11-171/2015;) от 18.12.2015

№ 11- 5 / 2016

мировой судья Бычкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего       Васильковской О.В.,

при секретаре                          Дубовой И.А.,

представителя истца Москвитиной Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Гордеева Ф.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбунова С.Г. – Москвитиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 21.10.2015 по делу по иску Горбунова С.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горбунов С.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля BMW, регистрационный номер ..., под его управлением, и автомобиля КАМАЗ 43253R-4, регистрационный номер не выдан, под управлением Айдамирова С.А. Виновным в ДТП признан водитель Айдамиров С.А., который нарушил п. 2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», куда истец в установленные законом сроки со всеми необходимыми документами обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Истец, сочтя размер выплаченного страхового возмещения заниженным, для определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Ц.», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта составила ... руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.l4 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет ... руб. (... руб. + ... руб.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет ... руб. (... руб. - ... руб.) Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в сроки, указанные в ФЗ об ОСАГО, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере ... руб. ... коп. (... руб. х 1% х ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме, по день подачи иска в суд). Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере ... руб.

В судебное заседание в суде первой инстанции истец, третье лицо Айдамиров С.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель истца Москвитина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив их, просила взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение (расходы по оплате услуг оценки) в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... х 1% х ... дней), компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% - ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW, регистрационный номер ..., признано страховым случаем, к выплате Горбунову С.Г. рассчитано страховое возмещение ... руб., которое выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - оценщику ООО «Ц.», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, регистрационный номер ..., с учетом износа составляет ... руб., однако данная стоимость была рассчитана не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. В связи с чем была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, регистрационный номер ..., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет ... руб. Пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 19.01.2015 устанавливает, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, предъявляемой истцом в требованиях, составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (... руб.) и суммой ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы (... руб.) составляет менее 10% - ... руб. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный в ДТП автомобиль BMW, регистрационный номер ..., на осмотр страховщику предоставлен не был, чем Горбуновым С.Г. нарушен пункт 3.11 Положения Банка России, принятого на основании ст. 5 и п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), несмотря на то обстоятельство, что страховщик в соответствии с требованиями условий договора страхования и нормативных актов направил Горбунову С.Г. уведомление о необходимости получить направление на экспертизу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дн. + праздничные нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ+ 20дн.). Как следует из материалов дела страховое возмещение перечислено истцу на предоставленные им банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок. Таким образом, нарушений со стороны ответчика прав истца, которые бы послужили основанием для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не установлено. Напротив, установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме и в установленные ФЗ об ОСАГО сроки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований Горбунова С.Г. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Взысканы с Горбунова С.Г. в пользу ООО «Р» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... руб. Мировой судья, вынося решение, установил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW, регистрационный номер ..., под управлением Горбунова М.С., и автомобиля КАМАЗ 43253R-4, регистрационный номер не выдан, под управлением Айдамирова С.А., являющееся страховым случаем, в результате которого собственнику автомобиля BMW, регистрационный номер ..., Горбунову М.С. причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля. Виновным в ДТП является Айдамиров С.А. Горбунову С.Г., чья гражданская ответственность по ОСАГО застрахована ОАО «САК «Энергогарант», последнее выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, регистрационный номер ..., поврежденного в ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составила ... руб. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (... руб.), и размером выплаченного страхового возмещения ... руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, во взыскании страхового возмещения истцу было отказано на основании п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Мировой судья пришел к выводу о том, что ОАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнил в полном объеме. Нарушений закона в действиях ответчика не усмотрел. Указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб. не удовлетворено, поскольку в нарушение п.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Представитель истца Москвитина Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи от 21.10.2015 изменить, принять новый судебный акт, указывая, что на основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО, поскольку страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО «Центр судебной экспертизы», представленного истцом ответчику, полагает, что расходы по оплате услуг оценки ООО «Ц.» в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо Айдамиров С.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Представитель истца Москвитина Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Гордеев Ф.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются его убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещении, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, и правильно определено мировым судьей, сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере ... руб. определена экспертным учреждением «С.» ИП П. по заказу ОАО «САК «Энергогарант» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Но поскольку истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, установление метода, вида технологии и объема ремонта поврежденного транспортного средства проведено экспертом П.. на основании данных экспертного заключения № ООО «Ц.», выполненного по заказу истца, которое признано не соответствующим установленным нормам. Следовательно, расходы истца по оплате экспертного заключения № ООО «Ц.» не могут быть включены в состав убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбунова С.Г. – Москвитиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Васильковская