Решение по делу № 33-9412/2014 от 18.04.2014

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-9412/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Климова Андрея Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Климова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Климов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Оператор специализированных стоянок» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2013 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с января 2013 года работал в должности старшего смены. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 45 000 рублей, а также установленные законодательством выплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, за выполнение обязанностей отсутствующих работников.

Поскольку, штат сотрудников был не укомплектован, ему приходилось работать круглосуточно без выходных. Однако, заработная плата ему не выплачивалась.

Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснив, что истец был принят на работу с окладом 9000 рублей. Рабочее время у истца с 09 часов до 18 часов. Выходные дни - суббота, воскресенье. К работе в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, Климов А.В. не привлекался. Заработная плата начислялась каждый месяц, однако, Климов А.В. ее не получал по неизвестным причинам.

Представитель третьего лица, ООО «Автостоянка», полагал иск обоснованным.

Представитель ГИТ в Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО «Оператор специализированных стоянок» в пользу Климова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 78 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14 384 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец Климов А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере, как незаконного.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Климов А.В. с 09.01.2013 года работал в должности старшего смены в ООО «Оператор специализированных стоянок». Заработная плата за январь 2013 года в сумме 9000 рублей истцом получена, за февраль 2013 года – задепонирована ответчиком, за период с марта по октябрь 2013 года – не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем, он, в соответствии со ст. 22, 135, 236,237 ТК РФ, имеет право как на получение заработной платы срок выплаты которой истек, так и на выплату процентов в связи с ее несвоевременной выплатой, а также на компенсацию морального вреда причиненного нарушением трудовых прав.

При этом суд пришел к правильному выводу, что размер заработной платы, в отсутствие трудового договора, должен определяться исходя из приказа о приеме на работу, штатного расписания с учетом положений ст. 133.1 ТК РФ и соглашений об установлении минимального размера заработной платы в Московской области.

Доводы истца об установлении заработной платы в размере 45000 рублей, привлечении его к сверхурочным работам, работам в ночное время, в выходные и праздники, выполнению функций временно отсутствующих работников суд обоснованно отверг, поскольку, доказательств установления заработной платы в указанном размере, а также привлечение работодателем в установленном порядке к сверхурочной работе, работам в ночное время, в выходные и праздники, выполнению функций временно отсутствующих работников истцом не представлено. Фактическое выполнение работы этого обстоятельства подтверждать не может, так как не свидетельствует о соответствующем волеизъявлении работодателя.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, истец не должен работать в ночное время, в выходные и праздники.

Ссылку истца на нормативно установленные правила функционирования специализированных автостоянок, суд обоснованно отверг, учитывая, что рабочее время при отсутствии трудового договора определяется локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Решение суда не содержит указания на тот факт, что истцу отказано во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за январь и февраль 2013 года, в связи с чем соответствующее указание автора жалобы является необоснованным, а исходя из размера процентов, взысканных судом, усматривается, что проценты были взысканы, в том числе, и в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за январь и февраль 2013 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по доводам жалобы судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении требований Климова Андрея Владимировича к ООО «Оператор специализированных стоянок» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере оставить без изменений, апелляционную жалобу Климова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи