Решение по делу № А48-3308/2010 от 01.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орёл                                                                          Дело  № А48-3308/2010

01 ноября 2010 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пимоненко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Производственного торгово-закупочного потребительского общества «Покровчанка» п. Покровское Покровского района Орловской области

к Индивидуальному предпринимателю Левковец Евгению Владимировичу             с. Дросково Покровского района Орловской области

о взыскании 41875 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Фурсов В.В. (паспорт, постоянная доверенность №1-юр от 11.01.2010)

от ответчика – представитель Туркова О.В. (паспорт, постоянная доверенность №2 от 08.10.2010)

Установил:

Производственное торгово-закупочное потребительское общество «Покровчанка»  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Левковец Евгению Владимировичу о взыскании 41875 руб. 00 коп., из которых 25000 руб. задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 по договору аренды №43 от 01.05.2009 года, 16875 руб. пени за просрочку платежа.

До принятия решения по делу истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, и просит взыскать 20000 руб. 00 коп. арендной платы за период с 01.01.2010 по 30.04.2010,  13925 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.11.2009 по 08.05.2010.  Уменьшение размера исковых требований судом принято.

         Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства использования помещением после окончания срока действия договора, ответчик не мог пользоваться спорным помещением, поскольку было  отключено электроснабжение. Кроме того, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, в связи с чем договор аренды считается не заключенным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01 мая 2009 года  между Производственным торгово-закупочное потребительское общество «Покровчанка» (арендодатель)  и ИП Левковец Е.В. (арендатор)  был заключен договор №43 аренды нежилого помещения.

          В соответствии с п. 1.1 договора истец передал ответчику за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение,  расположенное по адресу: Орловская область, Покровский район, п. Покровское,  ул. Ленина,    д. 5, в здании магазина «Обувь», для использования в качестве торговой точки для оказания услуг сотовой связи. Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 5,0 кв. м.

          В начале мая 2010 года арендатор освободил арендуемое помещение, вернув арендодателю ключи от помещения,  что подтверждено сторонами в судебном заседании 12 октября 2010 года, и о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

          Согласно п.3.1 договора размер арендной платы  составляет 5000 руб. 00 коп. в месяц. 

          В соответствии с п. 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором  ежемесячно не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

          Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2009 по 31.12.2009 (п. 5.1 договора).

          Однако после истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать спорное помещения по апрель 2010 года, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

          Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

          Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

   В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.

 Согласно ч. 1 ст. 610  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться помещением после истечения срока действия договора до мая 2010 года.

Согласно ст. 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно и полностью производить оплату арендной платы, установленную договором.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

В нарушение условий договора и требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор арендную плату за пользование помещением истцу за период с 01 января 2010 по 30 апреля 2010 в полном объеме не внес.

Арендная плата, подлежащая уплате за указанный период, составила 20000 руб. 00 коп. 

Ответчик, доказательств оплаты арендной платы за все время пользования помещением по договору аренды не представил.

         Арбитражным судом не принимается довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью предмета договора.

 Пункт 3 ст. 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При этом в случае отсутствия этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 Кроме того, п. 1 ст. 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009 №43,  в аренду ответчику передана часть помещения площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Покровский район, п. Покровское,  ул. Ленина,    д. 5, в здании магазина «Обувь».

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны не заблуждались в объекте недвижимости передаваемого в аренду и месте его расположения.

Судом также установлено, что фактически арендные отношения между сторонами состоялись. Факт пользования ИП Левковец Е.В. объектом аренды подтвержден материалами дела, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие  оплату ответчиком арендных платежей.

Так как ответчик использовал объект недвижимости, имеются данные, позволяющие определенно установить используемое помещение, условие об объекте и месте его расположения не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод ответчика о невозможности использования  спорного объекта недвижимости после окончания действия договора, в связи с отключением электроснабжения, судом отклоняется ввиду его недоказанности, поскольку арендатором не представлены доказательства невозможности его использования. 

С учетом того, что пользование имуществом носит возмездный характер, арендатор обязан внести за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 арендную плату за его пользование.

Таким образом, за указанный выше период пользования помещением с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 20000 руб. 00 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей влечет применение к ответчику ответственности установленной п. 4.1  договора аренды, согласно которого за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

          Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

          Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

      Истцом  согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка в сумме 13925 руб. 00 коп. за период с 06.11.2009 по  08.05.2010.

          Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в п. 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, высокий процент неустойки (0,5%), установленный сторонами в договоре,  а также ставку рефинансирования, установленную на день вынесения решения 7,75% годовых, арбитражный суд уменьшает неустойку до 1500 руб. 00 коп.

          Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 21500 руб. 00  коп., из которых20000 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате,  1500  руб. 00 коп. неустойка за просрочку оплаты.

          Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом согласно Постановлению №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки,  расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

          С учетом изложенного и руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Производственного торгово-закупочного потребительского общества «Покровчанка» п. Покровское Покровского района Орловской области удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Левковец Евгения Владимировича, 01.05.1974 года рождения, уроженца с. Дросково Покровского района Орловской области, проживающего по адресу: Орловская область, Покровский район, с. Дросково, ул. Октябрьская, д. 31, в пользу Производственного торгово-закупочного потребительского общества «Покровчанка» п. Покровское Покровского района Орловской области   21500 руб. 00  коп., из которых:20000 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате,  1500  руб. 00 коп. неустойка за просрочку оплаты, а также 2000 руб. 00 коп.  расходов по  госпошлине.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                       Л. В. Короткова