Решение по делу № 5-470/2012 от 06.06.2012

Решение по административному делу

           Дело  № 5-470/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2012 годаг. Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившее из ОГИБДД  МО МВД РФ «Сосногорский»

в отношении Герхенрейдер А.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не  привлекавшегося к административной ответственности,

            Герхенрейдер А.Н.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 06 часов 13 минут  Герхенрейдер А.Н.1  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> ТО  11,  имея достаточные признаки  алкогольного опьянения, и находясь в здании ГИБДД по адресу дом <НОМЕР> по <АДРЕС>не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Герхенрейдер А.Н.1  в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, пояснив, что транспортным средством не управлял, в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, он просто сидел в автомашине, слушал музыку. Также указал, что он отказался проходить освидетельствование при помощи технического средства, имеющегося у сотрудников ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения ему не предлагали. После просмотра результатов видеофиксации пояснил, что возможно не помнит о том, что все-таки ему предлагали пройти освидетельствование в условиях лечебного учреждения. Кроме того указал, что протокол не был составлен сразу же на месте его задержания, видеозапись не подтверждает факт управления им в тот момент автомашиной, понятые - это лица, которых привезли от железнодорожного вокзала. На вопрос мирового судьи о том, почему в пояснениях инспектору <ФИО2> указывал, что вез кого-то от «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ответил, что пьяный человек может наговорить что угодно.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор <ФИО3>  пояснил, что неприязненных отношений между ним и Герхенрейдер А.Н.1 нет,  только лишь составлял протокол в отношении последнего. <ДАТА3> он работал совместно с инспектором ГИБДД <ФИО4>, им была передана автомашина под управлением привлекаемого лица с целью проверить его на состояние опьянения. Предыдущий наряд - <ФИО5> и <ФИО2> не освидетельствовали Герхенрейдера А.Н.1 и передали последнего им, так как у них закончилась смена.  По внешнему виду водителя можно было сказать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложили проехать в здание ГИБДД пройти освидетельствование. В здании ГИБДД Герхенрейдер А.Н.1  полностью отказался как от прохождения освидетельствования имеющимся на вооружении у них прибором, так и проехать в МБУ «Сосногорская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Весь порядок освидетельствования с момента приезда в ГИБДД был зафиксирован на видеокамеру, понятые присутствовали, им разъясняли в связи с чем они приглашены в ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что в ночь с 27 на <ДАТА3> он работал  совместно с инспектором <ФИО2> Первоначально автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, была замечена на стоянке в <АДРЕС> города Сосногорска. Затем им по рации ОВО передали информацию о том, что водитель возможно находится в состоянии опьянения, его необходимо проверить. Они проследовали за автомашиной, факт ее движения зафиксирован на автовидеорегистраторе. Остановилась автомашина во дворе дома <АДРЕС>, при проверке документов было установлено наличие запаха из полости рта Герхенрейдера А.Н.1, в связи с чем они вызвали второй наряд и передали его уже инспекторам <ФИО6>, <ФИО4>, так как заканчивали смену. Свидетель подтвердил то обстоятельство, что Герхенрейдер А.Н.1 управлял автомашиной, ее движение зафиксировано.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что привлекаемое лицо он не знает, единожды лишь составлялся протокол об административном правонарушении, неприязненных отношений не имеется.  Утром <ДАТА3> он заступил на дежурство с инспектором <ФИО8>, в самом начале смены им был передан нарядом <ФИО5>, <ФИО2> привлекаемое лицо с целью освидетельствования его на состояние опьянения. В здании ГИБДД последнему предложили пройти освидетельствование, что он отказался выполнить, также отказался проехать в МБУ «Сосногорская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования.  Период нахождения в здании ГИБДД заснят на видеокамеру, имеются результаты видеосъемки.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что Герхенрейдер А.Н.1 ему лично не знаком, только лишь один раз его задерживали за езду в состоянии опьянения. Указал, что движение автомашины ими было зафиксировано, Герхенрейдер А.Н.1 находясь в патрульной автомашине говорил о том, что вез кого-то с места отдыха - «<ОБЕЗЛИЧИНО>» у <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что приходится супругой привлекаемому лицу. Вечером <ДАТА4> они повздорили и ее супруг ушел в гараж, пришел уже около 6 часов утра <ДАТА3>. В окно квартиры она видела, что к их автомашине подъезжали сотрудники ГИББД, сначала один, потом другой экипаж, мужа куда-то увозили, но для чего она не знает. Полагает, что супруг выпивший ни в коем случае не сядет управлять автомашиной.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что он живет по-соседству с Герхенрейдер А.Н.1, знает его лишь как соседа. Утром <ДАТА3> он находился на кухне своей квартиры и около 06 часов - 06 часов 30 минут видел, как Герхенрейдер А.Н.1 выходил из подъезда дома, сел в свой автомомбиль, потом к нему подъезжали сотрудники ГИБДД, но для чего и по какой причине - не может пояснить, это ему не известно.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также приобщенную видеозапись, мировой судья считает необходимым признать Герхенрейдер А.Н.1   виновным в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства в случае не выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.  О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Герхенрейдер А.Н.1  был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью пресечения административного правонарушения. При проверке документов установлено наличие у Герхенрейдер А.Н.1 признаков  алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица. Наличие даже одного из указанных признаков является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения первоначально должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский». Герхенрейдер А.Н.1  совместно с сотрудниками ГИБДД  проехал в здание ГИБДД, где в последующем отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых Герхенрейдер А.Н.1  было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался проехать в МБУ «Сосногорская ЦРБ», тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении не был составлен непосредственно на месте задержания Герхенрейдер А.Н.1 - <АДРЕС>, поскольку на тот момент сотрудники ГИБДД руководствовались необходимостью проверить лицо на состояние алкогольного опьянения, провести проверку в надлежащих условиях, в светлом помещении, с целью получения объективных данных, правильных результатов.

Мировой судья полагает, что все действия и требования  сотрудников ГИБДД были правомерными, соответствующими  как вышеуказанным Правилам, так и нормам действующего административного законодательства.

Для квалификации действий  лица как  административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установление следующих юридических фактов: управление транспортным средством лицом, наличие законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Так, мировой судья полагает, что все юридически-значимые  обстоятельства в полной мере установлены и подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, в том числе и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, от подписи и дачи каких-либо пояснений Герхенрейдер А.Н.1  в присутствии двух свидетелей отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Герхенрейдер А.Н.1    пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОГИБДД  отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом сотрудника ГИБДД, где также описаны события административного правонарушения, действия должностных лиц

-  письменными объяснениями понятых <ФИО11> и <ФИО12>

Вина Герхенрейдер А.Н.1  в совершении административного правонарушения подтверждается также видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД, мировой судья считает данный вид доказательства допустимым. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, и показания технических средств. Так, запись видеосъемки позволяет сделать мировому судье вывод о том, что Герхенрейдер А.Н.1   является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, понятые присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, ими зафиксирован отказ Герхенрейдер А.Н.1 от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, законность действий сотрудников ГИБДД в данном случае установлена. Так, из записанной речи следует, что на вопрос инспектора - откуда едет Герхенрейдер, последний четко дает ответ, что забирал людей от «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то есть кафе, расположенного в <АДРЕС>. Таким  образом, привлекаемое лицо  признал факт управления им транспортным средством, вышеуказанные пояснения полностью согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, пояснившего, что первоначально автомашина была замечена на остановке в <АДРЕС>.

Все вышеперечисленные доказательства мировой судья находит допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, относимыми, так как подтверждают виновность именно Герхенрейдер А.Н.1  в совершении административного правонарушения. Оснований для исключения какого-либо процессуального документа из объема доказательств не имеется.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятым является любое незаинтересованное в исходе дела лицо, которое подтверждает лишьфакт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае понятые присутствовали при составлении процессуальных документов, при процедуре освидетельствования Герхенрейдер А.Н.1 на состояние опьянения, в их присутствии последний отказался как от прохождения освидетельствования в здании ГИБДД, так и в МБУ «Сосногорская ЦРБ». КоАП РФ иных требований к лицам, которые могут являться понятыми, не предъявляет.

В то же время мировой судья не берет во внимание показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, поскольку они противоречат вышеуказанным как письменным, так и иным доказательствам вины привлекаемого лица. Свидетели не наблюдали присутствие автомашины в течение всей ночи с 27 на <ДАТА3>, видели ее уже непосредственно утром <ДАТА3>.

            Таким образом, Герхенрейдер А.Н.1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

           С  учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, всех обстоятельств дела, на основании принципа неотвратимости наказания, общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья считает необходимым признать Герхенрейдер А.Н.1  виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.26,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Герхенрейдер А.Н.1признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                  Н.В.Соколова