Решение по делу № 22-3203/2016 от 12.04.2016

.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-3203/2016 Судья: Павлова <...>

Дело№ 1-611/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    24 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Чеботаревой <...>,

Судей: Рузина <...>., Кузнецовой <...>

при секретаре: Бухлаевой <...>.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Кононова <...> и его защитника- адвоката Коваленко <...>. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 декабря 2015 года, которым

Кононов <...>, <дата> г.рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

Приговором от 27 декабря 2010 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

Приговором от 15 января 2013 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2010 г., на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

Приговором от 25 февраля 2013 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначенное наказание поглощено более строгим наказанием, назначенным приговором от 15 января 2013 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы; освобожден условно- досрочно 23 мая 2014 г., неотбытый срок 11 месяцев 12 дней.

Осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

По ч.3 ст.30 УК РФ, п. « б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы;

По ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 февраля 2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чеботаревой <...>., объяснения осужденного Кононова <...>., объяснения защитника- адвоката Коваленко <...>., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Лебедевой <...>., полагавшей, что приговор подлежит изменению, поскольку показания Кононова <...> в качестве подозреваемого от 09 апреля 2015 г. являются недопустимым доказательством ввиду допущенного на стадии предварительного расследования нарушения удовлетворению, суд апелляционной инстанции

                УСТАНОВИЛ:

Кононов признан виновным в совершении 06 апреля 2015 года незаконного сбыта <...> психотропного вещества в крупном размере общей массой 1,68 грамма, которое является смесью, содержащей амфетамин.

Он же( Кононов) признан виновным в совершении 08 апреля 2015 г. покушения на незаконный сбыт <...> психотропного вещества в значительном размере - общей массой 0,64 грамма, которое является смесью, содержащей амфетамин.

Он же ( Кононов) совершил 08 апреля 2015 незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества общей массой 0,34 грамма –смеси, содержащей амфетамин.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Кононов, ссылаясь на несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, 06 апреля 2015 года он не сбывал психотропное вещество <...>, находился на работе, просит его оправдать. Кроме того полагает, что его действия неправильно квалифицированы по двум другим составам преступлений, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как посредничество в приобретении психотропного вещества, а именно по ст.ст. 30 ч.3, ст.33 ч.5, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и по ст.30 ч.3 ст.228 ч.1 УК РФ.

Защитник- адвокат Коваленко <...>. просит оправдать Кононова по преступлению от 06 апреля 2015 г., переквалифицировать действия Кононова по преступлениям от 08 апреля 2015 г. на ст.ст. 30 ч.3, ст.33 ч.5, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и на ст. 30 ч.3 ст.228 ч.1 УК РФ. Указывает, что вина Кононова по преступлению от 06 апреля 2015 г. не доказана, приговор постановлен на непроверенных доказательствах, следствием не принято мер к исследованию того, кому именно принадлежат фигурирующие в деле телефонные номера, кто их использовал, как часто осуществлялись соединения, где находились абоненты в момент исследуемых событий; также полагает, что в период расследования необходимо было провести сравнительный анализ психотропных веществ, изъятых у <...> и Кононова <...>.Кроме того защитник указывает, что при производстве по уголовному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно права Кононова в ходе предварительного расследования защищала адвокат Пессонен <...>., которая ранее осуществляла защиту <...> по уголовному делу, в котором последний изобличает Кононова в совершении преступлений от 06 и 08 апреля 2015 г. Относительно преступления от 08 апреля 2015 г., связанного с незаконным хранением психотропного вещества, указывает, что дознаватель не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно дознаватель должен был принять во внимание, что имела место добровольная выдача Кононовым психотропного вещества, поскольку из представленных оперативных документов усматривается, что оперативные сотрудники предполагали обнаружить у Кононова только денежные средства. Защитник также указывает, что поскольку изъятие психотропного вещества у Кононова произошло в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, то такие действия в силу единообразия судебной практики должны быть квалифицированы как покушение. Защитник полагает, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 08 апреля 2015 г. имела место провокация, а кроме того в судебном заседании установлен факт посредничества Кононова в виде пособничества в приобретении <...> психотропного вещества, то есть Кононов приобрел психотропное вещество по просьбе <...> и передал данное вещество ему.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В ходе судебного следствия было установлено, что адвокат Пессонен <...> представляла интересы обвиняемого <...>., который изобличал Кононова ( т.1, л.д. 78-83).

Однако, в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ о том, что если защитник оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого( обвиняемого), адвокат Пессонен <...>. не была отведена следователем, а принимала участие в качестве защитника 09 апреля 2015 г. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кононова. При таких обстоятельствах, показания Кононова в качестве подозреваемого от 09 апреля 2015 г. ( т.1, л.д.196-200), на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, подлежат исключению, как недопустимое доказательство.

Вместе с тем, исключение данного доказательства из объема обвинения не ставит под сомнение общие выводы суда о доказанности вины Кононова в совершении незаконного сбыта 06 апреля 2015 г. психотропного вещества в крупном размере <...> В дальнейшем 09 июня 2015 г. Кононов был допрошен в качестве обвиняемого с участием иного защитника –адвоката Рыжковой <...>., которая принимала участие в деле, начиная с 05 мая 2015 г. В свих показания в качестве обвиняемого Кононов вину в совершении преступления от 06 апреля 2015 г. не признал, относительно остальной части обвинения дал признательные показания. Доводы Кононова о его непричастности к совершению преступления, а также показания свидетелей <...> которые пояснили, что 06 апреля 2015 г. Кононов убыл утром на работу и в период с 14 до 17 часов 06 апреля 2015 г. не находился по месту проживания, судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты. В обоснование вывода о виновности Кононова в совершении данного преступления, связанного с распространением амфетамина, положены не только первоначальные признательные показания самого Кононова, но и показания свидетеля <...>. по факту приобретения им у Кононова двух пакетов с психотропным веществом за 750 рублей, показаниями свидетелей – <...> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативное наблюдение», задержания <...>, изъятия у него свертков с порошкообразным веществом. Эти показания согласуются с другими доказательствами, а именно с заключением химической экспертизы, протоколом личного досмотра <...>., вещественными доказательствами. Все эти доказательства являются допустимыми, их совокупностью опровергнута версия Кононова о его непричастности к сбыту психотропного вещества в крупном размере <...> 06 апреля 2015 г. Судебная коллегия, согласна с общим выводом суда первой инстанции о доказанности вины Кононова в совершении данного преступления, а доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания Кононова являются необоснованными.

Вина Кононова в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <...> по факту проведения с его участием оперативных мероприятий с целью выявления Кононова как лица, занимающегося распространением психотропных веществ, и его задержания, показания сотрудников полиции <...>, по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия и задержания осужденного за распространение амфетамина, материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием закупщика <...> протоколом добровольной выдачи последним свертка с амфетамином, приобретенным им по договоренности 08 апреля 2015 года сначала у Кононова, протоколом досмотра, в ходе которого у Кононова изъяты денежные средства, задействованные в оперативном мероприятии, и сверток с амфетамином, заключения химических экспертиз, вещественными доказательствами, показаниями понятых и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Заявление осужденного о добровольной выдаче психотропного вещества, которое он хранил при себе для личного употребления, не может быть основанием для освобождения его от уголовной ответственности в силу положений уголовного закона, изложенных в примечании к ст. 228 УК РФ, поскольку не может признаваться добровольной выдачей запрещенных к обороту веществ их изъятие, проведенное в результате следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал действиям осужденного Кононова надлежащую юридическую оценку, оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Несостоятельными являются доводы защитника об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, Кононов совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел осужденного на сбыт сформировался, как это следует из представленных документов, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия Кононова связанные с незаконным оборотом психотропных веществ.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность имеющихся доказательств, является достаточной для выводов о виновности Кононова в совершении преступлений, за которые последний осужден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кононова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья осужденного, заключениями врачей-психиатров об отсутствии у осужденного признаков какого-либо психического расстройства при имеющейся зависимости от опиоидов.

Оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, ст. 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 декабря 2015 года в отношении Кононова <...>- изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Кононова <...>., данные в качестве подозреваемого 09 апреля 2016 г., как доказательство вины осужденного.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кононова <...> и адвоката Коваленко <...>. - удовлетворить частично.

        Председательствующий:

     Судьи: