Решение по делу № 11-63/2014 от 21.05.2014

                                                        Определение

      10 июня 2014 года                                                                            г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Белой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Рукомойникова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                           установил:

ДД.ММ.ГГГГ Рукомойников Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области с исковым заявлением о признании права собственности на трактор.

Определением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Рукомойникова Н.А. к инспекции Гостехнадзора и ООО «Вилма» о признании права собственности на трактор, передано по подсудности мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ от Рукомойникова Н.А. поступила частная жалоба на вынесенное определение мирового судьи, которая поступила в Старорусский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба Рукомойникова Н.А. была рассмотрена Старорусским районным судом Новгородской области по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные документы, проверив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, иск Рукомойникова Н.А. предъявлен к Государственной инспекции Гостехнадзора по городу Старая Русса, Старорусскому и Волотовскому районам, а также к ООО «Вилма».

Место нахождения ООО «Вилма» указано истцом как <адрес>.

Место нахождения Инспекции Гостехнадзора указана истцом как <адрес>.

В то же время, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИГТН по городу Старая Русса, Старорусскому и Волотовскому районам, инспекция Гостехнадзора в городе Старая Русса является структурной единицей Управления Гостехнадзора Новгородской области и не является юридическим лицом, либо его филиалом.

Таким образом, иск к двум ответчикам, находящимся в разных населенных пунктах и относящихся к различной подсудности, может быть предъявлен истцом по его выбору по месту нахождения кого-либо из ответчиков, но в месте его нахождения (регистрации).

Доводы заявителя (истца) Рукомойникова Н.А. о нарушения мировым судьей правила специальной подсудности (по месту нахождения имущества) судом апелляционной инстанции признаны быть не могут, поскольку положения об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК к спорному имуществу (трактор) не применяются.

Ссылка заявителя (истца) Рукомойникова Н.А. на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (указано, на ранее вынесенное решение по аналогичному делу) признается судом не состоятельной, поскольку законодательно не обоснована.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                определил:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № по иску Рукомойникова Н.А. к инспекции Гостехнадзора по городу Старая Русса, Старорусскому и Волотовскому районам и обществу с ограниченной ответственностью «Вилма» о признании права собственности на трактор, которым дело направлено по подсудности по месту нахождения ответчика мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области, оставить без изменения, а частную жалобу Рукомойникова Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                   Судья                                                     Д.В. Третьяков