Решение по делу № 33-30171/2015 от 27.11.2015

Судья: Аверкиева Е.В. дело № 33 - 30171/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Омельченко Григория Ефимовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу по иску Омельченко Григория Ефимовича к Дадояну Сосу Карленовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Омельченко Г.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Г.Е. обратился в суд с иском к Дадояну С.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 28.12.2011 года между сторонами был заключен договор займа согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2805 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2012 года. Обязательства ответчика по указанному договору были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Поскольку ответчик уклонялся от регистрации залога квартиры заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.09.2014 года на него возложена обязанность зарегистрировать залог указанной выше квартиры на основании договора займа от 28.12.2011 года. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 2805000 рублей, объединить <данные изъяты> 72 по указанному выше адресу в единую <данные изъяты>, поскольку ответчик путем объединения квартир нарушил целостность залога, признать незаконным, аннулировать запись об этой квартире в ЕГРП и восстановить в ЕГРП записи о квартирах 71 и 72, которые существовали до времени объединения названных квартир, обратить взыскание на залог, <данные изъяты>, определив способ реализации - публичные торги в форме открытого аукциона, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 2805000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика иск признала в части взыскания с Дадояна С.К. суммы долга 2805000 рублей, однако тяжелое материальное положение ответчика в настоящий момент не позволяет ему единовременно исполнить обязательства по договору займа. В остальной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Унифин» поддержала доводы представителя ответчика, просила в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру отказать.

Третье лицо Сараджанян А.Т. возражала против иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа 2 805 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Омельченко Г.Е. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.12.2011 года между Дадояном С.К. и Омельченко Г.Е. был заключен договор займа, согласно которому Дадоян С.К. взял в долг у Омельченко Г.Е. денежную сумму в сумме 2 805000 рублей с возвратом долга до 31.01.2012 года.

Согласно п.6 договора займа обязательства по возврату долга обеспечиваются залогом принадлежащей Дадояну С.К. на праве собственности квартиры общей площадью 53,50 кв.м. с кадастровым номером 50-50-22/063/2006-467, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Как следует из выписки из домовой книги в квартире по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> зарегистрированы: Дадоян С.А., Дадоян С.К. и несовершеннолетние Дадоян К.С., Дадоян А.С., Дадоян С.С. (л.д. 12-13).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.03.2015 года собственником <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты> явлется ответчик Дадоян С.К., основанием для возникновения данного права собственности послужил договор долевого участия в инвестировании строительства части жилого дома от <данные изъяты> года.

Собственниками <данные изъяты> по указанному адресу являются Дадоян С.К., Дадоян С.А., Сараджян В.Т. ( л.д.33).

22.02.2013 года между ЗАО Коммерческим Банком «Универсальные финансы» и Дадоян С.К., Сараджанян А.Т. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 3200000 рублей на срок до 06.03.2018 года под 17,99% годовых. Согласно п. 4.1 договора обеспечение кредита, предоставленного по настоящему договору, является залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>(л.д. 38-44).

Согласно выписке из ЕРГП на данную квартиру зарегистрирована ипотека. Кроме того, имеется отметка о государственной регистрации ипотеки 04.03.2013 года, представлена закладная на данную квартиру (л.д. 81-89).

Согласно справке ЗАО КБ «Универсальные финансы» по состоянию на 10.03.2015 года ссудная задолженность заемщика Дадояна С.К. по кредитному договору от 22.02.2013 года составляет 3020000 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 18.09.2014 года суд обязал Дадояна С.К. зарегистрировать залог <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А на основании договора займа( л.д.7-8), однако указанное заочное решение было отменено судом на основании заявления ответчика.

Отказывая истцу в иске о признании незаконным объединения квартир и аннулировании записи о квартире в ЕГРП, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств объединения квартир <данные изъяты> и №72, а согласно выписки из ЕГРП и копии кадастрового паспорта, выданного 19.03.2015г. на <данные изъяты> площадью 54,1 кв.м, следует, что квартира состоит на кадастровом учете как отдельный объект и сведений об объединении ее с квартирой <данные изъяты> не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-<данные изъяты> по указанному выше адресу, суд, с учетом положений ст. 339.1 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку залог на квартиру не был зарегистрирован, то есть залог не возник по договору заключенному между истцом и ответчиком, кроме того, на <данные изъяты>оформлена ипотека и договор залога ЗАО КБ «Универсальные финансы» зарегистрирован 04.03.2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Григория Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи