Решение по делу № 11-63/2011 от 01.06.2011

Дело № 11-63/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года                                                                                                           г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Барменковой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Милашиной Р.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву И.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда, причиненного потребителю,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Васильева И.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Милашиной Р.В. удовлетворить;

взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева И.П. пользу Милашиной Р.В. денежную сумму за проданную стиральную машинку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева И.П. в доход бюджета муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рубля; государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки,-

УСТАНОВИЛ:

Милашина Р.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву И.П. мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Электропарк», который находился по адресу: <адрес>, приобрела стиральную машинку «Атлант» по цене <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка стала плохо работать: включаешь один режим, она работает в другом, может стирать 10 минут и 1 час полоскать, во время работы периодически издает сигнал как при завершении работы. Она обратилась в магазин ответчика в течение гарантийного срока, но данного магазина в <адрес> не оказалось. Однако, ей дали телефон продавца, у которого она покупала машинку, так как он сам проживает и работает в г. <адрес> В результате многочисленных переговоров машинку взяли на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (имеется расписка), ДД.ММ.ГГГГ машинку вернули (имеется сопроводительный лист), но не указали, какие работы проведены. Неполадки устранены не были, стиральную машинку вернули грязную, еще и поцарапали. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в <адрес> продавцу, тот обещал решить вопрос, но прошла неделя, звонков не было. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о возврате денег за некачественную стиральную машинку к ИП Васильеву И.П. Однако, до настоящего времени деньги за стиральную машину ей не вернули. Стиральная машинка и все документы на неё, в настоящее время, находятся у истца.

Просила обязать Васильева И.П. возвратить ей деньги за стиральную машину в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере одного процента от стоимости стиральной машины за каждый день просрочки выполнения её требования о возврате денег за 19 дней, что составляет <данные изъяты> рубля, выплатить штраф в размере 50% от стоимости стиральной машины за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требования о возврате денег в сумме <данные изъяты> рублей, возместить компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества и невыполнения продавцом законных требований в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Алатырь Чувашской Республики постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с данным заочным решением, ответчик Васильев И.П. обратился с апелляционной жалобой об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что ответчик в судебном заседании не участвовал, доводов на исковое заявление не привел, факт уклонения от удовлетворения исковых требований с его стороны принят во внимание со слов истца. Факт продажи товара ненадлежащего качества в судебном заседании не доказан, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании истец Милашина Р.В., представитель истца Земсков Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Считают, что мировым судьей правомерно положены в основу судебного решения её объяснения, данные в судебном заседании, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой стиральная машина принята для транспортировки в сервисный центр с заявленными недостатками, сопроводительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка возвращена из сервисного центра, с не устраненными неисправностями, на стиральной машине имеются царапины, почтовое уведомление в соответствии с которым ответчик получил её претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт обнаружения в товаре недостатков предоставляющих истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Васильев И.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. Сведений об уважительности отсутствия или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заочное решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены и изменения не имеется, апелляционная жалоба Васильева И.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По делу мировым судьей установлено, что согласно товарному чеку и гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ Милашина Р.В. приобрела у ИП Васильева И. П. в магазине «Электропарк» стиральную машинку «Атлант» 50у 81-000 за <данные изъяты> рублей. На указанную стиральную машинку «Атлант» продавцом ИП Васильевым И.П. был установлен гарантийный срок 2 года и дополнительно 3 года бесплатного сервиса.

Из объяснений истца Милашиной Р. М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время гарантийного срока в стиральной машинке «Атлант» выявились недостатки: стиральная машинка издает сигналы, режимы стирки не совпадают.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке и сопроводительному листу от ДД.ММ.ГГГГ Милашиной Р.В. заявлены неисправности стиральной машинки: сбой электронной системы (работает не в том режиме, на который включена, во время работы издает сигналы, как при завершении). Данная машинка принята без повреждений, царапин, вмятин в магазин «Орион» ИП Васильева И. П. для транспортировки в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ вернули стиральную машину, неисправность не устранили. ДД.ММ.ГГГГ Милашина Р.В. направила претензию ИП Васильеву, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени законные требования истца Милашиной Р.В. ответчиком ИП Васильевым И.П. не выполнены, денежная сумма в размере стоимости стиральной машинки «Атлант» <данные изъяты> рублей Милашиной Р.В. не возвращена.

Свидетель ФИО6 показала, что её мать Милашина Р.В. купила в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Электропарк» стиральную машину «Атлант». В <данные изъяты> года стиральная машина стала плохо работать, произошёл сбой в электронной системе, в связи, с чем мать обратилась к ответчику, но данного магазина не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину «Атлант», позвонили мастеру. Им велели ждать прихода мастера, однако никто не пришел. Хозяин магазина ИП Васильев И.П. проживает в <адрес>, на телефонные звонки не отвечает, в суд не является Стиральная машина до настоящего времени находится у матери Милашиной Р.В.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы, продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельствах (п.5).

Из ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п.1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества (п.5).

Мировым судьей правильно установлено, что требования истца основаны на том, что существенность недостатков товара имеет значение для удовлетворения требования о замене товара, расторжение же договора купли-продажи (отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи) возможно независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству, то есть для этого достаточно обычного недостатка. Факт продажи ответчиком Васильевым И.П. истцу Милашиной Р.В. товара ненадлежащего качества суд признал доказанным.

Из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей ответчику ИП Васильеву И.П. разъяснены положения п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Доводы ответчика ИП Васильева И.П. в апелляционной жалобе о том, что не были выслушаны его возражения в связи с его отсутствием в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. О времени и месте судебного заседания Васильев И.П. был извещен своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Об уважительных причинах своего отсутствия и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие Васильевым И.П. суду не было представлено.

Аналогичным образом ответчик ИП Васильев И.П. повёл себя и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Доводы Васильева И.П. в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей решение вынесено без учета его возражений на исковое заявление Милашиной Р.В., противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Факт продажи товара ненадлежащего качества ответчиком Васильевым И.П. и его уклонение от удовлетворения законных требований истца доказан в судебном заседании. Какие-либо возражения по этому поводу в суд апелляционной инстанции ответчик не представил. Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Васильев И.П. в судебное заседание не явился, что свидетельствует об отказе ответчика от доказывания своих возражений на иск.

В связи с этим, мировым судьей обоснованно с согласия истца Милашиной Р.В., вынесено по делу заочное решение и признано доказанным, что ответчик ИП Васильевым И.П. продал Милашиной Р.М. товар ненадлежащего качества и не возвратил по требованию истца денежные средства за него.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование удовлетворено не было.

Мировым судьей правильно определен размер неустойки исходя из стоимости товара <данные изъяты> рублей, на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (1% от стоимости товара в <данные изъяты> рублей) х 23 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ года (по истечении десяти дней с момента предъявления истцом требований ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ г. - дата рассмотрения дела мировым судьей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что истцу причинен моральный вред в результате нарушения его прав как потребителя и определении размера компенсации морального вреда с учетом характера вреда и всех обстоятельств по делу в 1000 рублей, являются законными и обоснованными.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, с ответчика Васильева И.П. обоснованно взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики правильно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЮУ № 000357 от ДД.ММ.ГГГГ года Милашиной Р.В. оплачено в адвокатский кабинет Земскова Д.В. за представительство интересов при рассмотрении апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми для истца и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Милашиной Р.В. к индивидуальному предпринимателю Васильеву И.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда, причиненного потребителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева И.П. без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева И.П. в пользу Милашиной Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий:      Борисов В.В.