Решение по делу № 2-5895/2011 ~ М-4781/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-5895/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием представителя ответчика Белякова Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 октября 2011 года гражданское дело по иску Сюткина Д.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Пенькову И.С. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сюткин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ..., к Пенькову И.С. о взыскании ущерба в размере ... руб. Наряду с этим просит взыскать с ответчиков расходы по оплату услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг юриста.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2011 года по вине Пенькова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ..., были причинены технические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Пенькова И.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была произведена страховая выплата в размере ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчёту которой стоимость устранения аварийных дефектов принадлежащего ему транспортного средства с учётом износа составила ... руб., без учёта износа – ... руб.

Считает, что ему должен быть возмещен причиненный ущерб в полном объёме.

ОСАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований Сюткина Д.С. к ОСАО «Ингосстрах» в полном объёме.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленное в адрес соответчика Пенькова И. С. судебное извещение возвращено без вручения за истечением срока его хранения. В силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по данному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Пеньков И. С.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Беляков Е. Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01 апреля 2011 года в 21 час 25 минут на 540-м километре автомобильной дороги «Чебоксары-Сыктывкар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Сюткина Д.С. и автомобиля ..., под управлением И.С. Пенькова.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Пеньков И.С.был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ..., были причинены технические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с тем, что автогражданская ответственность Пенькова И.С. при управлении автомобилем ..., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Сюткину Д.С. в соответствии с актом о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Сумма страховой выплаты была определена на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки – автомобиля ... .

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сюткин Д.С. обратился в независимую экспертную компанию ООО «М» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Согласно отчёту , составленному ООО «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учёта износа составляет ... руб., с учётом износа – ... руб.

Судом с целью разрешения спора, возникшего между сторонами, относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения , составленном ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., определена правильно. Стоимость восстановительного ремонта на 01 апреля 2011 года автомобиля ..., составляет без учёта износа ... руб., с учётом износа – ... руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта между ООО «М» и экспертом возникла из-за разницы в стоимости нормо-часов: стоимость нормо-часов ООО «М» составляет: слесарные – ... руб., кузовные – ... руб., малярные – ... руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта между ОСАО «Ингосстрах» и экспертом возникла из-за разницы в стоимости нормо-часов: слесарные – ... руб., кузовные – ... руб., малярные – ... руб., а также из-за разницы в стоимости заменяемых деталей, которая в отчете ОСАО «Ингосстрах» существенно занижена.

Как отмечается экспертом, рыночная стоимость автомобиля ..., на 01 апреля 2011 года составляла ... руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сомнений у суда экспертное заключение не вызывает. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка.

Проведя сравнительный анализ между имеющимися в материалах дела заключением о специальной стоимости объекта оценки – автомобиля ..., составленным ООО «М», и экспертным заключением , суд приходит к выводу, что в последнем наиболее полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учётом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения (... руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом износа (... руб.) составляет ... руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Д.С. Сюткина.

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Сюткиным Д.С. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку указанные расходы были понесены истцом по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены Сюткиным Д.С. в связи с неправомерными действиями ответчика.

Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сюткина Д.С., составляет ... руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что с Пенькова И.С., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., в пользу Сюкина Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., без учёта износа (... руб.) и размером страховой выплаты (... руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Сюткиным Д.С. уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований в пользу Сюткина Д.С. подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме ... руб.: с ОСАО «Ингосстрах» - ... руб., с Пенькова И.С. – ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сюткиным Д.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .

Суд с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной юридической помощи, включающий консультирование и составление искового заявления, считает необходимым взыскать в пользу Сюткина Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.: с ОСАО «Ингосстрах» - ... руб., с Пенькова И.С. – ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сюткина Д.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на общую сумму ... руб. ... коп.

Взыскать с Пенькова И.С. в пользу Сюткина Д.С. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска на сумму ... руб. ... коп. Сюткину Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента принятия.

Председательствующий И.В. Смолева