Решение по делу № 2-385/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-385

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Трошковой Л.Ф.,

с участием представителя истца К.И.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском дело по иску М.К.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

М.К.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о возмещении утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Н.О.А.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему по праву собственности автомобиль KIА RIO госномер №,ДД.ММ.ГГГГ.в, причинен материальный ущерб. Его ответственность застрахована по КАСКО в АО «Страховая группа МСК», страховщиком произведен ремонт автомобиля, однако истец не согласен с размером возмещенного ущерба, в связи с чем настаивает на взыскании со страховой компании в счет страхового возмещения утрату товарной стоимости <данные изъяты>.<данные изъяты>, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по копированию <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание М.К.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал, его представитель К.И.В. в судебном заседании представил уточненное заявление, в котором просил о снижении неустойки до суммы возмещения УТС-<данные изъяты>, снижении компенсации морального вреда до <данные изъяты>, на остальных требованиях настаивал по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик АО «Страховая группа МСК» о рассмотрении дела извещено, представитель для участия в процессе не направлен, мнения по иску не направлено.

Третьи лица Н.О.А., Н.Р.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 13.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ около 14часов 55минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Н.О.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Н.О.А. к административной ответственности за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа МСК», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость утраты товарной стоимости по оценке независимого эксперта Ф.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> За услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты>.

Не согласившись с размером возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику с заключениями и просьбой выплатить сумму в возмещение УТС, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истцом не получено.

    Исследовав представленные материалы дела суд приходит к выводу о том, что происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наступление страхового события ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого застрахованное ТС истца получило механические повреждения, истцом представлен отчет независимого эксперта ДД.ММ.ГГГГ., который в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, данных о том, что указанные повреждения были получены за пределами срока действия договора страхования либо вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Страхователь надлежащим образом и в полном объеме исполнил требования правил страхования, при обнаружении повреждений, без задержки сообщил страховщику, предварительно обратился в органы ГИБДД для фиксации обстоятельств ДТП, достоверных данных об ином размере ущерба ответчиком представлено не было, в силу чего суд приходит к выводу, что указанная сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Отношения между страховщиком и страхователем являются предметом регулирования ФЗ "О защите прав потребителей"

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Поскольку страховой компанией нарушено требование закона о сроке страховой выплаты и прав истца как потребителя услуг по страхованию, то согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени). Период, исчисленный истцом, является неверным, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольной выплаты 15 дней, то период взыскания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составляет всего 100дней, таким образом, размер неустойки в день составляет <данные изъяты>=<данные изъяты>, и за 100 дней составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, истцом заявлено о снижении размера неустойки до стоимости УТС. Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма завышена и несоразмерна нарушению обязательств, а также учитывая просьбу представителя истца о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена, в пользу истца судом также взыскивается компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, требований разумности определяется в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку имела место просрочка в выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ АО «Страховая группа МСК» обязан уплатить госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы с учетом выплаченных <данные изъяты> рублей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, а также достаточности и эффективности действий представителя, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты> также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу М.К.В. с акционерного общества «Страховая группа МСК» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: