Решение по делу № 2-77/2015 (2-2659/2014;) от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23 марта 2015 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.М. к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришин В.М. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Гришин В.М. в судебном заседании иск поддержал и пояснил суду, что с 2000 г. по настоящее время он работает водителем в Автоколонне № ГУП «МОСТРАНСАВТО» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автобусом М-Бенц о303, гос. регистрационный знак АВ 360-50 рус, принадлежащим Автоколонне № 1796, двигаясь по автодороге Запутное-Коробята-Поминово. Неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-21099, гос. регистрационный знак К 240 ОР 99, под управлением водителя ФИО1, двигавшийся во встречном направлении и произошло столкновение. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД и выехавшего на полосу встречного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению врача-эксперта ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Он длительное время находился на амбулаторном лечении в поликлинике, но лечение положительной динамики не давало, двигать правой рукой он не мог, более того у него начала сохнуть правая рука и в феврале 2012 г. он был направлен на МРТ, где выявили разрыв сухожилия правой надостной мышцы от головки правой плечевой кости. После консультации врача-травматолога МОНИКИ, было принято решение (диагностической артроскопии правого плечевого сустава, в ходе которой диагноз был подтвержден, и ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена пластика сухожилия правой надостной мышцы. После чего он еще длительное время лечился и восстанавливался у хирурга по месту жительства. Однако полностью восстановить утраченное здоровье не удалось, до настоящего периода времени у него сохраняется ограничение движения в правом плечевом суставе. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» была установлена 10 % утрата мною трудоспособности. В полученной им программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания было указано, что он может выполнять работу в обычных производственных условиях, по основной профессии - с большим напряжением. Считает, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его здоровье было подорвано, он на протяжении длительного периода времени испытывал боли, не мог двигать рукой, перенес операцию, длительно лечился, но здоровье так и не восстановилось полностью. Ему стало гораздо труднее выполнять свои трудовые обязанности, чем до аварии. Филиалом № ФСС ему были назначены ежемесячные выплаты, компенсирующие утрату трудоспособности в размере 10% заработка. Считает, что ответчик должен компенсировать ему вред, причиненный здоровью при исполнении им своих трудовых обязанностей. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Басина Г.В. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ГУП ПА «Мострансавто» Солнцева В.Ш. в судебном заседании иск признала частично. Считает, что сумма морального вреда завышена.

Выслушав доводы сторон, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-542/12, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.М., исполняя свои трудовые обязанности (л.д. 127-133), управлял автобусом М-Бенц о303, гос. регистрационный знак АВ 360-50 рус, принадлежащим Автоколонне № 1796, двигаясь по автодороге Запутное-Коробята-Поминово. На полосу движения истца выехал автомобиль ВАЗ-21099, гос. регистрационный знак К 240 ОР 99, под управлением водителя ФИО1, двигавшийся во встречном направлении и произошло столкновение. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД и выехавшего на полосу встречного движения (л.д. 70). В больницу он обратился ночью с 26 на ДД.ММ.ГГГГ г., до этого он думал, что у него ушиб. О произошедшем несчастном случае составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Свидетель ФИО2, являющаяся техником отдела безопасности движения ГУП ПА «Мострансавто», дала суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование, о чем составлен акт. Изначально Гришин В.М. пострадавшим признан не был. Через месяц истец обратился по вопросу, какие нужны документы для выплат, он перенес операцию. Был составлен акт о несчастном случае на производстве.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Гришину В.М были причинены следующие телесные повреждения: отрыв сухожилия правой надостной мышцы с частичными разрывами двухглавой и подлопаточной мышц, разрыв клювовидно-плечевой и суставно-плечевых связок, подвывих правой плечевой кости. Повреждения, полученные в условиях ДТП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, согласно пунктам 7.1, 7.2 приложения к приказу М3 и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ Между повреждениями, полученными в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь. Длительное время Гришин В.М. находился на амбулаторном лечении в поликлинике, что подтверждается соответствующими документами, но лечение положительной динамики не давало, двигать правой рукой истец не мог, и в феврале 2012 г. Гришин В.М. был направлен на МРТ, где выявили разрыв сухожилия правой надостной мышцы от головки правой плечевой кости. После консультации врача-травматолога МОНИКИ, было принято решение (диагностической артроскопии правого плечевого сустава, в ходе которой диагноз был подтвержден и ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена пластика сухожилия правой надостной мышцы. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» была установлена 10 % утрата истцом трудоспособности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств причинения ему вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, суд признает право истца на получение компенсации морального вреда, так как работодатель не обеспечил ему безопасность труда и в силу закона обязан возместить вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в полной мере учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, принимает во внимание то обстоятельство, что истец длительное время проходил лечение, перенес операцию и нуждается в дальнейшем лечении, реабилитации, испытывал физическую боль, 3-4 месяца ходил с поднятой рукой, так было зафиксировано, до настоящего времени испытывает ограничения в движении руки, трудности в исполнении работ по дому, в периоды обострения боль усиливается, возникает необходимость обращения к врачу, в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности жизнедеятельность истца до настоящего времени полностью не восстановлена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом Басиной Г.В. заключено соглашение на представление интересов (ордер № 78, л.д. 114), стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п.п. 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ГУП МО «Мострансавто» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Егорьевский муниципальный район <адрес> в размере 6000 руб. (от требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «Мострансавто» в пользу Гришина В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Гришину В.М. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ГУП ПА МО «Мострансавто» в доход муниципального образования Егорьевский муниципальный район <адрес> госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л. А. Третьякова