Решение по делу № 2-4349/2011 ~ М-3803/2011 от 24.06.2011

Дело № 2-4349/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Трубиной И.Н.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 октября 2011 года

гражданское дело по иску Мингалева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении трудовых прав, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мингалев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении трудовых прав, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности задержан и помещен в СИЗО г. Кемерово, где находился в течение двух месяцев в камере с уголовниками.

**.**.**** мера пресечения была заменена на залог в размере 30 000 рублей, который был внесен его матерью ФИО3

**.**.**** ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 30, 158, 159 УК РФ, а **.**.**** перепредъявлено по ст. ст. 30, 158, 159, 160, 325, 327 УК РФ, всего по 17 преступлениям.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** истец был оправдан по всем статьям, кроме ч. 3 ст. 327 УК РФ, дело по которой было прекращено **.**.**** следователем ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по КО, за отсутствием состава преступления.

На протяжении шести лет и двух месяцев он подвергался незаконному уголовному преследованию, его десятки раз допрашивали сотрудники следственных органов. В результате незаконного возбуждения уголовного дела по обвинению в преступлениях, которые он не только не совершал, по никогда ни о чем подобном даже не думал. На протяжении всего этого времени испытывал тяжкие нравственные страдания. Истец, порядочный человек, стал жертвой закулисных игр руководства ЗАО «ТД Интерпродсервис», где работал и по надуманным, беспочвенным обвинениям был брошен в камеру к уголовникам. Никакой необходимости в таких действиях следствия не было. Он имел безупречную репутацию, постоянную работу, семью, постоянное место жительства, в любое время был готов дать исчерпывающие объяснения органам следствия по всем возникшим вопросам. Считает, что помещение его на два месяца в СИЗО было ничем иным - как незаконным давлением следствия на психику с целью «сломать» как личность, подвергнуть унижению честь и достоинство, заставить признаться в преступных действиях, которых он никогда не совершал.

Таким образом, в отношении него следственными органами были совершены действия, прямо запрещенные законодательством Российской Федерации. За все время следствия, его органы так и не добыли доказательств его «преступной» деятельности, что нашло свое отражение в оправдательном приговоре и Постановлении о прекращении уголовного дела. Все мыслимые и немыслимые «потуги» следствия установить в чем бы то ни было его вину, успехом не увенчались. И не могли увенчаться, ибо никаких преступлений в своей жизни не совершал.

В результате возбуждения уголовного дела в отношении истца и заключения в СИЗО потерял работу. До настоящего момента его трудовые права не восстановлены.

Человеческое достоинство истца за время пребывания под незаконным уголовным преследованием неоднократно подвергалось унижению.

За время следствия серьезно ухудшилось здоровье в результате постоянного тяжкого нервного напряжения, вызванного вышеперечисленными причинами. Сейчас он страдает головными болями и вынужден регулярно проходить курсы продолжительного и дорогостоящего лечения.

Всем вышеперечисленным, истцу были причинены тяжкие нравственные страдания на протяжении свыше шести лет. Все эти обстоятельства причинили неизгладимый моральный вред, который он оценивает в 24 695 650,13 рубля, исходя из расчета 100 000 евро за каждый год незаконного уголовного преследования.

Просит суд возместить за счет Казны Российской Федерации моральный вред, понесенный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 24 695 650,13 руб. Восстановить на работе в должности начальника коммерческого отдела ЗАО «Интерпродсервис», зачислить в трудовой стаж срок с **.**.**** по настоящее время.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области.

Определением суда от **.**.**** прекращено производство по делу в части исковых требований Мингалева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении истца на работе в должности начальника коммерческого отдела ЗАО «Интерпродсервис», о зачислении в трудовой стаж срок с **.**.**** по настоящее время.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен повесткой, направленной заказной корреспонденцией, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В судебном заседании представитель истца Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности от **.**.**** на требованиях настаивал.

Представитель Минфина РФ Савельева А.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, требования не признала, предоставила письменные возражения.

Представитель ГУ МВД России по ... Полянцева Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.****, возражала против удовлетворения требований истца, предоставила письменные возражения.

Представитель Генаральной прокуратуры Российской Федерации– старший помощник прокурора ... Канаплицкая О.А., действующая на основании доверенностей Генеральной прокуратуры РФ (л.д.15), доверенностей от **.**.****, **.**.**** (л.д.17, 18), требования не признала.

Представитель ЗАО «Интерпродсервис» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался повесткой направленной заказной корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения, представлен письменный отзыв (л.д.11, 13).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования в части взыскания компесации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения данного дела судом обозревалось уголовное дело ### (8 томов) в отношении Мингалева В.В.

Как установлено судом и следует из указанного уголовного дела, **.**.**** следователем ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по ... подполковником юстиции ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст.160 УК РФ было возбуждено уголовное дело ###.

**.**.**** Мингалев В.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

**.**.**** Мингалеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п.п. А,Б, 159 ч.3 п.А, 159 ч.2 п. «г» УК РФ, а **.**.**** перепредъявлено по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п.п. А,Б, 159 ч.3 п.А, 325 ч.1 УК РФ, по 2 преступлениям по ст. 160 ч.3 п.А УК РФ, по трем преступлениям по ст. 160 ч.3 п.Б, по пяти преступлениям по ст. 160 ч.3 п.п. А,Б, по трем преступлениям по ст. 327 ч.3 УК РФ.

Кроме того. 15.10.2002г. судом Центрального района г.Кемерово в отношении Мингалева В.В. была избрана мера пресечения – содержание под стражей.

14.12.2002г. мера пресечения была изменена на залог в размере 30000 руб.

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 14.05.2007г. Мингалев В.В. оправдан по всем статьям, кроме ст. 327 ч.3 УК РФ, по эпизоду от **.**.****

В дальнейшем Мингалев В.В. по ст. 327 ч. 3 УК РФ, от наказания судом освобожден в связи с истечением срока давности.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** приговор Заводского районного суда ... оставлен без изменения в отношении Мингалева в части оправдания в хищении имущества по ст. 160 ч.2, в части оправдания в похищении официальных документов по ст. 325 ч.1 УК РФ. В остальной части этот приговор в отношении Мингалева В.В. полностью отменен.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18.09.2007г. уголовное дело направлено прокурору ... для устранения препятствий к его рассмотрению и пересоставления обвинительного заключения.

**.**.**** уголовное дело направлено в ГСУ при ГУВД по Кемеровской области для пересоставления обвинительного заключения.

Уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Кемеровское области 09 января 2008 года.

Постановлением заместителя прокурора ... ст. советника юстиции ФИО9 от **.**.**** уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования. **.**.**** производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено.

**.**.**** следователем СЧ ГСУ при ГУВД по КО, ФИО10 уголовное дело ### было прекращено в отношении Мингалева В.В. по всем статьям, кроме 327 ч.3 УК РФ по эпизоду от **.**.**** в связи с отсутствием состава преступления; в отношении Мингалева В.В. по 327 ч.3 УК РФ по эпизоду от **.**.**** в связи с истечением сроков давности.

От Мингалева В.В. **.**.**** поступило заявление о возражении против прекращении уголовной преследования в отношении него по ст. 327 ч.3 УК РФ. **.**.**** руководителем следственного органа - начальником ГСУ при ГУВД по КО генералом - майором юстиции ФИО11 постановление следователя СЧ ГО при ГУВД по КО Качаловой о прекращении уголовного дела ###, в отношении Мингалева В.В. по ст. 327 ч.3 УК РФ, в части использования заведомо подложного документа, имевшего место **.**.**** было отменено.

**.**.**** постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по ... прекращено уголовное дело ### в отношении Мингалева В.В., **.**.**** г.р., по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФза отсутствием состава преступления, а мера пресечения – залог, избранную в отношении обвиняемого Мингалева В.В. отменена (л.д.3-4).

Из уголовного дела ### (8 томов) также видно, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде истец многократно вызывался в следственные органы для допросов, дачи объяснений, получения актов (Т.1 л.д. 150; Т.2 л.д. 96, 74-75; Т.4 л.д. 135; Т.5 л.д.160; Т.5 л.д.187-206, Т.8 л.д.1-64; Т.8 л.д.74-85, Т.8 л.д. 96-98 у/д и т.д.), также следственными органами дважды проводился обыск в квартире Мингалева В.В. (Т.2 л.д.16, 17; Т.4 л.д. 191 у/д), в отношении Мингалева В.В. трижды выносилось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (Т.4 л.д.141, Т.5 л.д. 66; Т.5 л.д. 66, 106 у/д). Мингалев В.В. участвовал в 56-ти судебных заседаниях при рассмотрении указанного уголовного дела. Мингалеву В.В. для защиты своих прав и свобод дважды являлся в следственные органы для ознакомления с материалами уголовного дела (т.5, л.д.161-163 у/д).

Также согласно представленной справке ### от **.**.**** истец два месяца с **.**.**** по **.**.**** находился в местах лишения свободы (л.д.7).

Те обстоятельства, что Мингалеву В.В. трижды предъявляли обвинение, он неоднократно допрашивался, истец являлся на многочисленные судебные заседания по уголовному делу, два месяца находился под стражей уже сами по себе свидетельствуют о причинении истцу значительных нравственных переживаний.

На основании изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истцу безусловно причинены значительные нравственные страдания, поскольку уже сам факт возбуждения и расследования уголовного дела, предъявления обвинения Мингалеву В.В., избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, судебное разбирательство по уголовному делу, где истец был обвиняемым причиняют нравственные страдания.

Однако суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что из-за указанного уголовного дела истец фактически потерял работу, что помещение его на два месяца в СИЗО было незаконным давлением следствия на психику с целью «сломать» как личность, подвергнуть унижению честь и достоинство, заставить признаться в преступных действиях, которых он никогда не совершал, что за время следствия серьезно ухудшилось здоровье истца в результате постоянного тяжкого нервного напряжения, что сейчас истец страдает головными болями и вынужден регулярно проходить курсы продолжительного и дорогостоящего лечения, что пострадал его авторитет не нашли своего подтверждения. Доказательств указанному суду не представлено.

Так из трудового договора истца с ЗАО ТД «Интерпродсервис» от **.**.****, представленного самим истцом, видно, что трудовой договор был заключен сроком на 1 год, т.е. до **.**.****, а под стражу истец взят **.**.****, т.е. уже после истечения срока трудового договора. Доказательств того, что истец был уволен с работы или с ним был расторгнут трудовой договор в связи с возбуждением уголовного дела суду, не представлено. Доказательств ухудшения здоровья истца, необходимости в регулярном прохождении курсов продолжительного и дорогостоящего лечения в связи с указанным уголовным делом суду также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, поскольку кроме своих пояснений, истцом других доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу истца 100000 руб.

Согласно ст. 1070 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 г. № 4429/5общ/96 разъясняется, что исходя из положений статьи 1071 Гражданское кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненное гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.

Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2004г. № 369 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах", с 1 января 2005 года, Федеральному казначейству поручено на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям территориальных органов Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением города Москвы), представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации по искам к казне Российской Федерации, а также интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, на основании приведенных норм закона, суд считает, что компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мингалева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мингалева В.В. в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (сто тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 01.11.2011г.