Решение по делу № 2-1678/2016 ~ М-1115/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1678/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2016 года                                                                                         г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

с участием адвоката Щегольковой О.С., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Григораш Т.В.

с участием истца Проворовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д,

ответчика Филатова Г.Н., его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Соболя П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д,, к Филатову Г.Н. об освобождении земельного участка, переносе строения

установил:

Проворова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д, обратилась в суд с иском к Филатову Г.Н. об освобождении земельного участка, находящегося в её собственности площадью *** от каменного сарая площадью *** и переносе его на земельный участок ответчика площадью *** в течении двух месяцев.

В обоснование иска указывает на то, что она является собственником *** в праве собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником *** доли в праве вышеуказанного домовладения является несовершеннолетняя Д, Сособственником *** доли в праве собственности на дом и земельный участок является Филатов Г.Н. <дата> между ней, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д, и Филатовым Г.Н. было заключено соглашение о разделе земельного участка в соответствии с ситуационным планом, согласно которому в пользование ей и её несовершеннолетней дочери перешел участок площадью *** а в пользование Филатова Г.Н. участок *** Согласно договору купли-продажи доли в праве на жилой дом от <дата>, заключенному между Бусаровым С.В., В., А. вместе с домом она фактически приняла и надворные постройки, в том числе и кирпичный сарай, где у Бусарова С.В. хранились личные вещи. В <дата> она обратилась с иском к Бусарову С.В. и Филатову Г.Н. с требованием о передаче ей ключей от сарая, о признании за ней права на него. Решением суда от <дата> в этой части в удовлетворении иска было отказано, так как установлено, что сарай был передан Бусаровым С.Н. своему брату Филатову Г.Н. и он продолжает им пользоваться. Таким образом, на её земельном участке расположен кирпичный сарай, находящийся в пользовании ответчиков, который занимает площадь её земельного участка *** В результате сложившихся обстоятельств она лишена возможности пользования своим земельным участком согласно утвержденному между ней и Филатовым Г.Н. ситуационным планом и сложившимся порядком пользования участком. Более того, ответчик передает право пользования своим каменным сараем, расположенным на её земельном участке третьим лицам. <дата> ей было направлено уведомление ответчику о добровольном переносе каменного сарая с её земельного участка на участок Филатова Г.Н., однако ответа не последовало. Ссылается на ст.304 ГК РФ, п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ. Полагает, что нахождение кирпичного сарая ответчика на её земельном участке существенно нарушает её права как собственника земельного участка, установленного порядком пользования земельным участком между ней и Филатовым Г.Н., а также утвержденного ситуационным планом от <дата>.

В судебном заседании Проворова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д, исковые требования и их обоснование поддержала. В судебном заседании пояснила, что в <дата> она приобрела долю <адрес>. В <дата> они с Филатовым Г.Н. оформили земельный участок в собственность. Она попросила Филатова Г.Н. освободить земельный участок, который перешел в её пользование. Она полагала, что сарай должен принадлежать ей. Суд отказал в передаче ей данного сарая, расположенного на земельном участке, находящимся в её пользовании. Она узнала, что Филатов Г.Н. является собственником данного сарая. Вход в сарай осуществляется с улицы. Фактически у неё имеются обременения в пользовании земельным участком. Она хочет в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Фактически сараем пользуется Бусаров С.В., приводит мужиков, они выпивают, ругаются. В связи с чем нарушаются её права, как собственника земельного участка и права её несовершеннолетней дочери.

Представитель истца адвокат Щеголькова О.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Филатов Г.Н. с иском не согласен.

Представитель ответчика Соболь П.А. с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что имеется решение суда по иску Проворовой Н.В., действующей в свои интересах и интересах Д, к Бусарову С.В., Филатову Г.Н. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком и надворными постройками, которым установлены все обстоятельства по делу. Гараж принадлежит ответчику Филатову Г.Н. Между сторонами был определен порядок пользования земельным участком. В соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком сарай находится на земельном участке, находящимся в пользовании Проворовой Н.В. Оснований для сноса данного сарая не имеется. Считает, что истица вправе требовать платы за пользование земельным участком, находящимся под сараем.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля Филатову Л.Г., изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Проворовой Н.В., действующей в свои интересах и интересах Д, к Бусарову С.В., Филатову Г.Н. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком и надворными постройками, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом №<адрес> и земельный участок по данному адресу общей площадью *** находится в долевой собственности:

Проворовой Н.В. - *** доли, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата> и договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от <дата> №,

Д, - *** доли, на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от <дата>,

Филатова Г.Н.- *** доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№10).

<дата> между собственниками жилого дома и земельного участка площадью *** расположенного по адресу: <адрес> был определен порядок пользования:

ЗУ1 - площадью ***. в пользовании Филатова Г.Н.,

ЗУ2 - площадью ***. в пользовании Проворовой Н.В. и Д, (л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда по делу № по иску Проворовой Н.В., действующей в свои интересах и интересах Д, к Бусарову С.В., Филатову Г.Н. об устранении препятствий в распоряжении и пользовании земельным участком и надворными постройками исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал Бусарова С.В. и Филатова Г.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от теплицы, клеток с кроликами, строительного и бытового мусора. В остальной части иска Проворовой Н.В. отказано.

Данным решением установлено, что на земельном участке перешедшим в пользование Проворовой Н.В. и её несовершеннолетней дочери расположен кирпичный сарай размерами *** имеющий вход с улицы…. Сарай был выстроен в период времени, когда собственниками дома были Бусаров С.В., В., А., Филатов Г.Н., при этом фактически он находился в пользовании Бусарова С.В., а после продажи Бусаровым С.В. своей доли Проворовой Н.В. сарай он передал своему брату Филатову Г.Н.

Свидетель Ф. в пояснила, что с <дата> она находится в браке с ответчиком Филатовым Г.Н. <адрес> находится в их собственности и собственности Проворовой Н.В. С момента покупки земельный участок был поделен на части. Они считали, что каменный сарай принадлежит Проворовой Н.В., <дата> он оказался в их собственности. Сараем пользовался и пользуется Бусаров С.В., который доводится братом Филатову Г.Н. Муж утверждает, что это его сарай, но он никогда не был в их собственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит требования истца об освобождении земельного участка и переносе сарая необоснованными, поскольку, когда она приобретала долю дома и земельного участка данный сарай был, при определении порядка пользования земельным участком она знала, что сарай, который в её собственности не находится, расположен на земельном участке, который был определен в её пользование. К данному выводу, суд приходит на основании того, что земельный участок, на котором расположен каменный сарай, находится в долевой собственности, в натуре не разделен, а лишь определен порядок его пользования.

На основании вышеизложенного, суд находит в иске Проворовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении иска Проворовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д,, к Филатову Г.Н. об освобождении земельного участка, переносе строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда                     Е.В. Гульовская.