Решение по делу № 2-16/2019 (2-1994/2018;) от 17.10.2018

Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04. 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

с участием адвоката Билан Р.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску Сальковой Марии Федоровны к Маркиной Марине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы между земельными участками.

У С Т А Н О В И Л :

Салькова М.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка № площадью 400 кв.м., расположенного <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 ноября 2014года сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2014г. Собственником соседнего земельного участка №, площадью 400 кв.м., расположенного <адрес> является Маркина М.П., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2015г. сделана запись регистрации № 58- 58/001-58/036/008/2015-371/1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2015г. Между указанными земельными участками стоял деревянный забор. 20.05.2017г. ответчик Маркина М.П. сломала общий деревянный забор по всей меже. Истца, как собственника участка №, она в известность не поставила, своего согласия истец на снос забора не давала. Изначально деревянный забор по меже был поставлен хозяином участка №, то есть, собственником, у которого истец и приобрела указанный земельный участок. После чего ответчиком Маркиной М.П. по всей меже, что составляет 26 метров, был возведен новый забор из сетки рабицы. Таким образом, истец лишена возможности пользоваться всем своим земельным участком. Однако, при возведении ответчиком нового забора, выяснилось, что Маркина М.П. сдвинула забор по меже на земельный участок истца со стороны улицы на 70 см., а с другой стороны на 20 см. Кроме того, на земельном участке вдоль межи росли деревья, которые Маркиной также были спилены с фактическим захватом части земельного участка. Истец обращалась к ответчику с просьбой передвинуть забор по меже как было раньше, Маркина сначала согласилась, но на повторное обращение она не отреагировала. 10.07.2017г. истец обратилась с заявлением к председателю СНТ «Здоровье» с просьбой решить вопрос мирно, однако, получила ответ, что мирно решить вопрос не представляется возможным. 14.07.2017г. истец обратилась к Маркиной М.П. в письменном виде с просьбой решить вопрос мирным путем, письмо ею получено не было и вернулось обратно. После чего, истцом были предприняты попытки поговорить лично с Маркиной М.П., истец отправилась к ней домой, но ее просто выгнали и захлопнули дверь. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, просила обязать ответчика Маркину М.П. за свой счет устранить препятствия в пользовании Сальковой М.Ф. земельным участком № площадью 400 кв.м., расположенного <адрес> с кадастровым номером: № следующим образом: понудить Маркину М.П. передвинуть забор между их участками со стороны улицы на 70 см., с другой стороны на 20 см.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 19.12.2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Определением судьи Железнодорожного района г. Пензы от 17.01.2018 г. настоящее гражданское дело принято к рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Пензы.

Вышеуказанным определением от 17.01.2018 г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечено СНТ «Здоровье».

Заочным решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 05.03.2018г. иск Сальковой М.Ф. удовлетворен. Маркина М.П. обязана за свой счет устранить препятствия в пользовании Сальковой М.Ф. земельным участком № площадью 400 кв.м., кадастровый     №, расположенным <адрес> а именно передвинуть забор между участками № и № со стороны улицы на 50 см. в сторону участка №, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного <адрес>

Определением того же суда от 17.10.2018г. вышеназванное заочное решение суда отменено дело назначено к слушанию по существу спора.

В судебном заседании истец Салькова М.Ф. поддержала свои исковые требования ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Сальковой М.Ф. – Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования своей доверительницы так же поддержала и уточнила, просила установить границу между земельными участками № и № согласно экспертному заключению от 08.04.2019г. № 31/16, согласно графическому приложению № 3 и обязать ответчика Маркину М.П. передвинуть забор со стороны улицы на 40 см. и с задней стороны участка на 50 см. в сторону земельного участка №, что в общей сложности составляет 11 кв.м.

Ответчик Маркина М.П. и ее представитель адвокат Билан Р.А.с иском не согласны, считают, что требования истицы надуманны, забор никем не передвигался, новый не возводился. Истица злоупотребляет правом, обращаясь в суд с данным иском.

Представители привлеченных судом в качестве 3 лиц – СНТ «Здоровье», Управления Росреестра по Пензенской области в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях председатель СНТ «Здоровье» Радайкина Л.И. так же подтвердила в суде, что между сторонами возник конфликт, действительно забор был возведен ответчицей, что и послужило поводом для обращения в суд. Вместе с тем обеими сторонами захвачена часть дороги, за счет чего произведено увеличение площади каждого земельного участка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что приказом первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам № 177/1п от 02.04..2014г. истице Сальковой М.Ф. был предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 400 кв.м. <адрес> в собственность бесплатно для ведения садоводства (л.д.20, т.6). Салькова М.Ф. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2014г. 58 АБ № 713330, кадастровым паспортом земельного участка от 12.09.2014 г.

Также установлено, что собственником соседнего земельного участка №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенного <адрес> является ответчик Маркина М.П., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2015г. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2015г. (л.д.10-12).Участок предоставлен так же приказом первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам № 740/1п от 20.11.2014г. (л.д.51, т.5).

Как пояснила в судебном заседании истец Салькова М.Ф. и ее представитель истца Ярмаркина Е.О., между земельными участками сторон стоял деревянный забор. 20.05.2017г. ответчик Маркина М.П. сломала общий деревянный забор по всей меже. Истца, как собственника участка №, она в известность не поставила, своего согласия истец на снос забора не давала. Изначально деревянный забор по меже был поставлен хозяином участка №, то есть, собственником, у которого истец и приобрела указанный земельный участок. После чего ответчиком Маркиной М.П. по всей меже, что составляет 26 метров, был возведен новый забор из сетки рабицы. Таким образом, истец лишена возможности пользоваться всем своим земельным участком. Однако, при возведении ответчиком нового забора, выяснилось, что Маркина М.П. сдвинула забор по меже на земельный участок истца со стороны улицы на 70 см., а с другой стороны на 20 см. Кроме того, на земельном участке вдоль межи росли деревья, которые Маркиной также были спилены с фактическим захватом части земельного участка. Истец обращалась к ответчику с просьбой передвинуть забор по меже как было раньше, Маркина сначала согласилась, но на повторное обращение она не отреагировала. Истец обращалась с заявлением к председателю СНТ «Здоровье» с просьбой решить вопрос мирно, однако, получила ответ, что мирно решить вопрос не представляется возможным. 14.07.2017г. истец обратилась к Маркиной М.П. в письменном виде с просьбой решить вопрос мирным путем, письмо ею получено не было и вернулось обратно. После чего, истцом были предприняты попытки поговорить лично с Маркиной М.П., истец отправилась к ней домой, но ее просто выгнали и захлопнули дверь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, с учетом изменений от 01.01.2017 г., регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2017 г. кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на нее объединены в единую систему учета и регистрации.

Согласно Закону № 218-ФЗ проводить кадастровый учет недвижимости и регистрировать права на нее должен исключительно Росреестр и его территориальные органы.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.03.2019 г. следует, что граница земельного участка № 95 с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.164 т.6).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2019 г. следует, что граница земельного участка № 94 с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.171 т.6).

Согласно ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации

соответствующего муниципального образования.

На основании ч.3-5 ст.40 Закона № 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п.1 ст.42.8 Закона № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто согласования границ спорных земельных участков.

Как пояснила в суде истец Салькова М.Ф., согласования границ с собственником участка № Маркиной М.П. не производилось, поскольку на момент межевания участка № Маркина М.П. собственником участка № не являлась, поэтому согласование границ было произведено с председателем общества.

Из материалов дела усматривается, что с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> истец Салькова М.Ф. обратилась к кадастровому инженеру С.Е.О., с которой был заключен договор на выполнение кадастровых работ.

Согласно межевому плану, произведенному кадастровым инженером С.Е.О. граница между спорными земельными участками сдвинута со стороны Маркиной М.П. на участок Сальковой М.Ф. со стороны улицы на 70 см., а с другой стороны на 20 см.

Тот факт, что забор Маркиной М.П. оказался на территории земельного участка Сальковой М.Ф., тогда как ранее он находился ближе к участку № подтвердили и допрошенные в суде в качестве свидетелей Е.В.В., К.В.В.

Так, свидетель К.В.В., являющийся соседом по дачному участку Сальковой М.Ф., граничащем с ним с задней стороны, подтвердил суду, что до 2016г. забор у Сальковой М.Ф. был старый, развалившийся, построен из штакетника. В настоящее время забор стал из сетки «Рабица». Он- К.В.В. хорошо запомнил тот старый забор, поскольку в конце забора был расположен общий туалет, которым пользовались собственники этих участков. Салькова М.Ф. покупала дачный участок именно со старым забором. Новый забор был установлен стороной ответчика «под ее руководством».

Свидетель Е.В.В. так же подтвердил, что у Сальковой М.Ф. 3-4 года назад был старый деревянный забор. Когда он приехал на ее участок в 2018г., он увидел новый забор из сетки «Рабица» и он располагался уже ближе к участку истицы, площадь ее участка уменьшилась. Примерно на 30-40 см. по длине забора.

Свидетели Б.С.В. и Г.В.С. так же подтвердил суду, что они являются соседями по даче Маркиной М.П., и забор стоящий между участком Маркиной и Сальковой ранее был из штакетника, сейчас из сетки «Рабица».

Таким образом, судом установлено, что забор между спорными земельными участками № и № действительно поменялся и установлен вновь.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, поскольку они логичны, правдоподобны, соответствуют представленным в суд доказательствам.

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 11.12.2018г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПЛСЭ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.03.2019г. вышеназванное определение оставлено без изменения, частная жалоба Маркиной М.П. в части приостановления производства по делу, оставлена без удовлетворения, в остальной части частная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д.131-134 т.6).

Согласно заключению эксперта № 31/16 от 08.04.2019г. граница между земельным участком № 95 с кадастровым номером №, расположенном <адрес> принадлежащий на праве собственности Сальковой М.Ф. и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенном <адрес> принадлежащий на праве собственности Маркиной М.П., согласно межевого плана от августа 2014г. проходит прямолинейно длиной 24,39 от точки № (Х№ Y №) до точки № (Х№ Y №) (см. Графическое приложение №4).

Между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенном <адрес> и земельным участков № с кадастровым номером №, расположенном <адрес> на площади 11 кв.м. имеется наложение фактических границ на документальные границы ( по данным ГКН), т.е. со стороны земельного участка № с кадастровым номером № имеется прихват земельного участка № (см.Графическое приложение №5).

Прохождение фактической границы земельного участка № с кадастровым номером №, по <адрес> не соответствует прохождению границ, указанным в межевом плане от августа 20014г., а именно (см.Графическое приложение №3):

- По фасадной границе по всей длине имеется участок прихвата на расстоянии от 2,5 м. до 2,6 м.

- По правой границе установить соответствие не представляется возможным по причине отсутствия правой фактической границы.

- По левой границе (смежной с домовладением №) имеется участок отступа на площади 11 кв.м.

- По тыльной границе установить соответствие не представляется возможным по причине отсутствия тыльной фактической границы.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в суде эксперт АНО ПЛСЭ Т.Р.А. поддержал свое заключение, настаивал на правильности его выводов, пояснив, что все координаты которые он указал в заключении полностью совпадают с координатами межевого дела от августа 2014г., выполненного кадастровым инженером С.Е.О.

Не доверять эксперту у суда оснований не имеется, стаж его работы по экспертной специальности с 2012г. При составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что нарушаются права истца Сальковой М.Ф., как собственника земельного участка № с кадастровым номером №,расположенного <адрес> со стороны ответчика Маркиной М.П., как собственника смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного <адрес> в результате чего, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Сальковой М.Ф. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> и считает необходимым установить указанные границы в координатах согласно Графическому приложению № к заключению эксперта № 31/16 АНО ПЛСЭ от 08.04.2019г.

Более того, как пояснила в суде Салькова М.Ф. и ее представитель Ярмаркина Е.О., по причине того, что Салькова М.Ф. до настоящего времени не может оформить свой земельный участок надлежащим образом, ввиду неразрешенной ситуации по границе земельных участков с Маркиной М.П., ей – Сальковой М.Ф. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографией 10.04.2019г. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 69/60-19.

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области С.К.В. от 10.04.2019г. Салькова М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок ориентировочной площадью 89,7 кв.м.

Доводы Маркиной М.П. о том, что забор между спорными земельными участками не переносился и находится на том месте, где находился с 1986г., суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Суд не может согласиться так же с доводами Маркиной М.П. о том, что фактически в настоящее время за разными кадастровыми номерами на одном и том же месте, накладываясь друг на друга, расположены по два земельных участка ее и истицы Сальковой М.Ф.

По имеющимся официальным сведением, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности Сальковой М.Ф. на земельный участок площадью 400 кв.м. (площадь уточненная), категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения садоводства, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12.09.2014г. с уточненной площадью 400 кв.м.

Собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения садоводства, площадью 400 кв.м. (площадь уточненная), с кадастровым номером №, №, является Маркина М.П. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.12.2014г. с уточненной площадью 14 кв.м. (л.д.100 т.6).

Земельный участок №, правообладателем которого является так же Маркина М.П. имеет иной кадастровый № (л.д.106-107 т.6).

Ссылку Маркиной М.П. на то, что председатель СНТ «Здоровье» Радайкина Л.И. не была наделена полномочиями о согласовании границ земельных участков от имени товарищества, суд считает несостоятельной, поскольку предметом спора является смежная граница между земельными участками № и №, а не земельным участком, принадлежащем СНТ.

Других доказательств, дающих основания к отказу в исковых требованиях истице Сальковой М.Ф. стороной ответчицы Маркиной М.П. в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сальковой Марии Федоровны удовлетворить.

Установить границу между земельными участками № принадлежащем Сальковой Марии Федоровне с кадастровым номером № и № принадлежащем Маркиной Марине Петровне с кадастровым номером №, расположенными <адрес> обязав Маркину Марину Петровну сдвинуть забор по фасадной границе по всей длине участка № на 40 см. и с задней стороны участка на 50 см. в сторону земельного участка №, согласно графическому приложению № 3 экспертного заключения АНО ПЛСЭ № 31/16 от 08.04.2019г..

Графическое приложение № 3 к заключению эксперта № 31/16 от 08.04.2019г. АНО ПЛСЭ считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Решение изготовлено 29.04.2019г.

Судья Денисова С.А.