Решение по делу № 2-825/2011 от 16.06.2011

Решение по гражданскому делу

Не вступило в законную силу

                                              Р Е Ш Е Н И Е                                      2-825/2011

                                         Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г.                                                                                                г. Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми, при секретаре Кашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко Р. В. к ООО «Строительная специальная техника»

о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                    у с т а н о в и л:

Истец Савченко Р.В. обратился с иском к ООО «Строительная специальная техника»  о взыскании задолженности в оплате работ по договору подряда в размере 5750 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 1 февраля 2011 г. по 28 февраля 2011 года, работал у ответчика дорожным рабочим по обслуживанию и ремонту остановочных комплексов, однако ответчик отказался оплатить ему выполненные работы мотивируя тем, что со 2 марта 2011 года у него пошли прогулы. С данными утверждения ми он не согласен, поскольку договор подряда закончился 28 февраля 2011 года.

В судебном заседании истец Савченко Р.В. на иске настаивал и пояснил. что между ним и ответчиком 1 февраля 2011 года был заключен договор подряда согласно которого он обязан был обслуживать остановочные комплексы. Договор был заключен на период с 1 февраля по 28 февраля 2011 г.. однако по окончанию работ ответчик не произвел с ним расчет и стал мотивировать тем, что у него якобы с 2 марта 2011 г. образовались прогулы.

С данными доводами он категорически не согласен, поскольку договор был заключен сроком до 28 февраля 2011 г., а он фактически работал у ответчика вплоть до 1 марта 2011 г. Затем он устроился на работу в кондитерский цех.

Акт о выполненных работах не составлялся.

Также истец пояснил, что согласно договора он выполнял ежедневно устные поручения руководства, а именно очищал остановки от льда и снега, пробивал канавки для стока воды, помогал водителям и при этом после выполнения данных работ каких-либо записей о выполнении им данных работ не производилось. Все порученные ему работы он выполнил.

Представитель ответчика Игушева А.С. иск не признала и пояснила, что истец действительно работал в их организации по договору подряда, однако оплата ему не произведена в связи с тем, что не был подписан акт приемки выполненных работ, так как Савченко Р.В. не вышел на работу 28 февраля 2011 г. и в связи с этим договор был аннулирован 28 февраля 2011 г.

Также представитель ответчика пояснила, что задания Савченко Р.В. ежедневно выдавались в устной форме, однако она полагает, что Савченко Р.В. свои работы не выполнил, и им не были отремонтированы остановки.

Учет рабочего времени Савченко Р.В. и выполнения им работ, не велись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено по делу, между сторонами был заключен договор подряда от 1 февраля 2011 г., по которому подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: обслуживание и ремонт остановочных комплексов. Окончание действия договора 28 февраля 2011 г.

За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5750 рублей, которое производится после завершения работ по договору в целом, принятия и оформления акта приемки выполненных работ, подписанного исполнителем и заказчиком.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании было установлено, что истец ежедневно выполнял работы по устному распоряжению ответчика и выполнение произведенных им работ, ответчиком  не фиксировалось в письменной форме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом Савченко Р.В. возложенных на него работ, выполнения данных работ ненадлежащим образом, а также невыходов на работу у ответчика не имеется, а следовательно суд не может не доверять доводам истца о фактическом выполнении им порученных ему работ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о невыполнении работ истцом и невыходе его на работу, являются необоснованными.

Действия ответчика об аннулировании договора подряда и невыплате истцу вознаграждения за выполненные работы, мировой судья считает незаконными.

На основании п.5 Договора подряда все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в судебном порядке.

Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор условиями договора не определено.

Ответчик, заключив договор подряда с истцом, определил вид работ - обслуживание и ремонт остановочных комплексов, установив в п.2.2.1 и п.2.2.2 свои обязанности обеспечить исполнителя заданием, необходимой информацией, инструментами, запчастями, а также принять выполненную работу и произвести ее оплату на основании акта приемки выполненных работ п.3.3. Договора, но при этом сам никаким образом в течении месяца не фиксировал выполненные истцом работы, их объем, а следовательно при таких обстоятельствах суд принимает фактическое выполнение работ истцом обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора, влекущем производство выплаты вознаграждения за работу истцом в период с 1 февраля 2011 г. по 28 февраля 2011 г. в размере 5750 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае, если гражданину был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага.

В данном случае требования истца вытекают из нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи, с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 199,194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специальная строительная техника» в пользу Савченко Р. В. задолженность в оплате производства работ по договору подряда от 1 февраля 2011 года в сумме 5750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме 6150 рублей.

В удовлетворении иска Савченко Р. В. к ООО «Строительная специальная техника» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. то есть с 22 июня 2011 г., через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  Н.А. Зеленин