Решение по делу № 22-637/2015 от 01.06.2015

Судья Замураева Н.В.                                                                                                                         дело № 22-637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                        23 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Шагабутдинова А.А.,

судей Курохтина С.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Путилова А.А. на приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Путилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный: <адрес>1, проживающий: <адрес>,

судимый:

29.06.2009г. Пыщугским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 мес. л/св., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 мес. л/св., на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 мес. л/св., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Павинского районного суда <адрес> от 22.02.2011г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

06.07.2011г. Павинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св. с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.06.2009г. и окончательно назначено 3 года 6 мес. л/св. с ограничением свободы сроком на 1 год. Кассационным определением Костромского областного суда от 23.08.2011г. действия Путилова переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции УК РФ от 07.03.2011г. и назначено наказание в виде 1 года л/св. без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 годам 7 мес. л/св. без штрафа и ограничения свободы.

Постановлением Шарьинского районного суда <адрес> от 28.02.2012г. приговор от 29.06.2009г. изменен: действия Путилова переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011г.) и назначено наказание 10 мес. ИР с удержанием 20% из заработка в доход государства, на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции УК РФ от 07.03.2011г.) и назначено наказание 2 года 1 мес. л/св., на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 2 мес. л/св., приговор от 06.07.2011г. изменен: на основании ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ окончательное наказание назначено 2 года 3 мес. л/св., освободился 04.10.2013г. по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св., по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 мес. л/св., на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором осужден Комаров А.С., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., осужденного Путилова А.А., его защитника Богомолову А.Ю., поддержавших доводы жалобы, осужденного Комарова А.С., его защитника Осипова С.А., поддержавших доводы жалобы осужденного Путилова А.А., заслушав прокурора Сакову И.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Путилов А.А. признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» р.н. №, следовавшем по <адрес> до <адрес> в <адрес>, в присутствии находившихся в машине Комарова А.С., ФИО8, ФИО9, ФИО15, открыто похитил принадлежащий ФИО15 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., после чего, когда автомобиль находился у <адрес> в <адрес>, открыто похитил навигатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Путилов А.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь на <адрес>, вступил в преступный сговор с Комаровым А.С. на открытое хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>». После чего, действуя совместно и согласованно, Комаров А.С. зашел во внутрь магазина, а Путилов А.А. остался около магазина с целью наблюдения и предупреждения в случае обнаружения преступных действий Комарова А.С. В это время Комаров А.С. открыто похитил у продавца магазина ФИО10 продукты питания на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО16, с похищенным имуществом Путилов А.А. и Комаров А.С. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО16 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Путилов А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: он, Путилов, имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит в гражданском браке, при этом эти обстоятельства учитывались в суде при вынесении приговора 2011 года. Суд не учел полное возмещение ущерба. Также просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 УК РФ на ст. 175 ч.1 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Путилова А.А. государственный обвинитель Луньков М.О. указал, что при ознакомлении с материалами дела Путилов и Комаров заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом каких-либо замечаний по данным ими на следствии показаниям не высказывали, жалоб на действия следователя при проведении допросов не подавали. С данными показаниями знакомились, с обвинительным заключением знакомились, копии обвинительного заключения получали. В судебном заседании Путилов и Комаров подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор постановленный в особом порядке не может обжаловаться в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В связи с чем доводы жалобы о несоответствии показаний по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Путилова.

В суде апелляционной инстанции Путилов А.А. отказался от доводов жалобы о переквалификации его действий, в остальном жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

В данном случае суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно после окончания предварительного расследования, после консультации с защитником, где им указано, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Путилов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Путилова А.А. дана правильная юридическая оценка.

Назначая Путилову А.А. наказание, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства: рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины; письменное объяснение Путилова по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, в котором последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и о том, как распорядился похищенным имуществом, способствую тем самым розыску похищенного имущества; письменное объяснение Путилова по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, в котором он также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, расценив эти объяснения, как явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы осужденного Путилова, данных о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела нет. Так, в паспорте осужденного отсутствуют отметки о наличии детей (л.д.203 т.1); согласно характеристики участкового уполномоченного (л.д.206 т.1) - Путилов холост; как следует из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.214-215, 217-218 т.1) - Путилов холост и детей не имеет, в кассационном определении Костромского областного суда при рассмотрении жалобы Путилова на приговор от 06.07.2011г. также не содержится сведений о наличии у Путилова на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При установлении личности Путилова в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, он также не заявлял о наличии у него несовершеннолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции Путилов указал, что у него в 2011 году родился ребенок, однако, в свидетельстве о рождении он, Путилов, отцом не записан, у ребенка другая фамилия, алименты на ребенка он не выплачивает, ребенка не усыновлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции также учел при назначении наказания возмещение ущерба потерпевшему Войникову.

Вопреки доводам жалобы осужденного Путилова А.А. о полном возмещении ущерба потерпевшим, судом было достоверно установлено, что ущерб был возмещен только потерпевшему Войникову - возвращены похищенные сотовый телефон и навигатор (л.д.245 т.1), потерпевшему Зайцеву ущерб не возмещен и данные о возмещении ущерба указанному потерпевшему в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Путилов А.А. подтвердил, что ущерб потерпевшему ФИО24 не возмещен.

При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности Путилова А.А., который характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Также при назначении наказания суд принял во внимание молодой возраст Путилова А.А., мнение потерпевшего ФИО25 о строгом наказании и мнение потерпевшего Войникова, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции мотивирована необходимость назначения Путилову А.А. наказания связанного с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания правил ст. ст. 73,64, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и также не находит каких-либо оснований для изменения вида наказания, вида исправительного учреждения, назначенного в соответствии со ст. 58 УК РФ, применения правил ст.ст. 73, 64, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденных соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путилова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 А.А.Шагабутдинов                                

Судьи:                                                                               С.В.Курохтин

                                                                                          Е.В. Кадочникова