Решение по делу № 33-5863/2014 от 20.03.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5863/2014 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова В.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по делу №2-245/14 по иску Семенова М.С. к Семенову В.О. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Алексеева А.В. и представителя истца Евдокимовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены требования Семенова М.С., предъявленные в связи с неисполнением Семеновым В.О. обязательств, вытекающих из договора займа, оформленного распиской ответчика от 28.06.2011 г. на сумму 350.000 руб.: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350.000 руб., проценты в размере 205.109 руб., определенном истцом на 11.06.2013 г., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.752 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С последним положением закона связана норма пункта 2 ст.808 ГК РФ, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанное требование к содержанию расписки заемщика обусловлено именно тем, что для признания договора займа заключенным необходима передача денег или вещей, являющихся объектом займа.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена расписка Семенова В.О. от 28.06.2011 г., согласно которой последний взял у истца денежные средства в размере 350.000 рублей на срок до 08.08.2011 г., проценты за пользование денежными средствами составляют 30% годовых (л.д.45 – оригинал расписки).

Содержание расписки полностью соответствует приведенным выше требованиям закона, указывает на то, что денежная сумма в определенном размере была передана ответчику на условиях возвратности и платности.

Подлинность расписки не оспаривается ответчиком, доводы которого сводятся к тому, что сумма займа была им возвращена истцу в октябре 2011 года, однако соответствующей расписки займодавец ответчику не выдал, обещание её оформить не исполнил. Факт возвращения суммы займа ответчик намеревался доказывать с помощью свидетельских показаний, а также сведений о телефонных разговорах, которые стороны вели в указанный период, и полагает, что судом первой инстанции было неправомерно ограничено право ответчика на представление доказательств, а имеющиеся доказательства оценены неправильно.

Между тем, согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении допустимых средств доказывания, которыми может подтверждаться факт исполнения заемщиком своих обязательств, подлежат учету положения пункта 1 ст.808 ГК РФ, в соответствии с которым договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа между сторонами на сумму 350.000 руб., что превышало десятикратный МРОТ на момент заключения договора (4.611 руб.), подлежал в силу закона заключению в письменной форме.

В силу пункта 1 ст.812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Данные нормы подлежали учету при определении круга допустимых доказательств наряду с нормами ст.408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи, если на договор займа распространяется требование о письменной форме договора, то в подтверждение факта исполнения своих обязательств заемщик также не может ссылаться на свидетельские показания.

Поэтому несостоятельны доводы апелляционной жалобы Семенова В.О. о том, что показаниями названных им свидетелей может быть подтвержден факт возврата Семенову М.С. суммы займа в 2011 году.

Показания свидетелей допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела не являлись.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании сведений о телефонных разговорах между сторонами, которые велись в июне и в сентябре-октябре 2011 года, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку детализация звонков, полученная от сотовых операторов, могла бы подтвердить только факт ведения телефонных разговоров, но не их содержание. В свою очередь, никаких оснований полагать, что в распоряжении сотовых операторов могут находиться записи самих разговоров, действующее законодательство не дает, и ответчик на подобные данные не ссылается.

В свою очередь, ссылаясь на оказание брату истца С. услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости, ответчик не представил никаких доказательств, из которых следовало бы, что между этими услугами и имевшимся у ответчика долговым обязательством имелась взаимная связь, а также что их исполнение сопровождалось прекращением этого обязательства, например, путем зачета. Напротив, по утверждению ответчика, сумма займа была возвращена им истцу в денежной форме через С. после заключения последним договора о приобретении квартиры при посредничестве ответчика.

Вместе с тем, как указано выше, никакими допустимыми доказательствами этот факт не подтвержден.

В силу изложенного выше не имеют правового значения также доводы ответчика о целевом характере выданного займа и о возможности контроля со стороны займодавца за использованием займа по назначению, которые к тому же не подтверждены содержанием расписки, выданной ответчиком.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: