Решение по делу № 33-20458/2018 от 23.11.2018


Судья Гафорова Л.Ф.                        дело № 33-20458/2018

учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Боробова Н.А. к Баганову Г.М. об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Баганова Г.М. к Боробову Н.А. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Баганова Г.М. – Фокина В.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Баганова Г.М. – Фокина В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Боробова Н.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боробов Н.А. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Баганову Г.М. об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:130 и ....:131 по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска указано, что Боробову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:130 по адресу: <адрес>, общей площадью 2 602,61 кв.м. После межевания участка было установлено, что Баганов Г.М. – собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером ....:131, захватил часть его земельного участка площадью 500 кв.м, установил на этой части участка забор и хозяйственные постройки.

Баганов Г.М. предъявил встречный об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:130 и ....:131 по фактическому землепользованию.

Встречный иск мотивирован тем, что при проведении в 2017 году кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка с кадастровым номером ....:131 было установлено, что сведения единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о границах смежного земельного участка с кадастровым номером ....:130 не соответствуют фактическим границам между участками сторон спора вследствие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером ....:130.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Боробова Н.А. – Артюхова М.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Баганова Г.М. – Фокин В.С. с исковыми требованиями Боробова Н.А. не согласился, встречный иск поддержал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Боробова Н.А., установил границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:130 и ....:131 по каталогу координат в дополнительном заключении эксперта ООО «Полис-Инвест+» № .....

В апелляционной жалобе представитель Баганова Г.М. – Фокин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание ошибки, допущенные кадастровым инженером при межевании земельного участка Боробова Н.А. с кадастровым номером ....:130, границы которого Баганов Г.М. не согласовывал.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:130 и ....:131, местоположение которых определил эксперт, существуют на местности более 15 лет, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что спорные границы были установлены судом без учета заключения судебной землеустроительной экспертизы, отклонение которой суд не мотивировал, разъяснений эксперта не затребовал, в судебное заседание его не вызвал, удовлетворил иск в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Заявитель жалобы считает, что, устанавливая спорную границу, суд тем самым изменил площадь земельных участков сторон спора, но при этом не рассмотрел вопрос о внесении в ЕГРН соответствующих изменений.

От Боробова Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баганова Г.М. – Фокин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Боробов Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Боробову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:130, площадью 2 709 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности Боробова Н.А. зарегистрировано 13 марта 2012 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 января 2012 года № .... и свидетельства о праве на наследство по закону от 7 декабря 2011 года. Границы и площадь земельного участка установлены межеванием 13 марта 2015 года, с Багановым Г.М. не согласованы (т. 1 л.д. 100).

Баганову Г.М. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ....:131 площадью 3 209,38 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности Баганова Г.М. зарегистрировано 25 ноября 2014 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 7 ноября 2014 года № ..... Границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные границы были установлены при инвентаризации земель в 1998 году (т. 1 л.д. 72).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Полис-Инвест+» площадь земельного участка с кадастровым номером ....:130 по материалам инвентаризации составляет 2 602,61 кв.м, по сведениям ЕГРН – 2 709 кв.м, фактическая – 2 634 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером ....:131 по материалам инвентаризации составляет 3 209,38 кв.м, по сведениям из ЕГРН – 3 209 кв.м, фактическая – 3 275 кв.м. Экспертом также установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН о них – фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:131 накладываются (пересекают) границы уточненного земельного участка с кадастровым номером ....:130. Из схемы расположения участков, подготовленной экспертом ООО «Полис-Инвест+», следует, что местоположение фактических границ участков не соответствует материалам инвентаризации и сведениям ЕГРН, фактическая граница между участками, относительно материалов инвентаризации, смещена в сторону участка с кадастровым номером ....:130.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при межевании земельного участка Боробова Н.А. была допущена ошибка при определении местоположения границ в части, одновременно являющейся частью границы земельного участка Баганова Г.М., исправить которую Баганов Г.М. необоснованно отказался, в связи с чем судом в порядке разрешения земельного спора была установлена граница между участками с кадастровыми номерами ....:130 и ....:131 по заключению судебной землеустроительной экспертизы с учетом фактического землепользования и с учетом отступов от границ, необходимых для эксплуатации строений сторон спора, расположенных вдоль границ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, разрешая спор, суд установил границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:130 и ....:131 в том числе с учетом результатов инвентаризации земель в 1998 года. При этом суд принял во внимание, что после инвентаризации земель произошло смещение фактических границ между этими участками на расстояние от 0,5 до 2 метров.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что граница между участками должна быть установлена в соответствии с фактическим землепользованием.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ....:131 были установлены при инвентаризации земель в 1998 году, результаты которой были внесены в ЕГРН в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о кадастре и в похозяйственную книгу, выписка из которой послужила основанием для государственной регистрации права собственности Баганова Г.М. на ранее учтенный земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на 25 ноября 2014 года).

При таких данных притязания Баганова Г.М. на земельный участок в иных границах, в том числе по мотиву их существования на местности пятнадцать и более лет, основаны на произвольном толковании части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции, разрешая спор о границах земельных участков, не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения этой границы и мог по своему усмотрению определить её местоположение, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением судебной землеустроительной экспертизы, материалами инвентаризации, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, в том числе расположение построек сторон на принадлежащих им земельных участках.

Этим требованиям обжалуемое решение суда отвечает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив местоположение спорной границы между участками, суд разрешил земельный спор в установленном законом порядке.

Согласно части 9 статьи 22 Закона о регистрации площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Предметом настоящего спора являлась лишь часть границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:130 и ....:131. При этом местоположение иных частей границ этих участков судом не устанавливалось. Соответственно, вопрос о площади участков судом не разрешался.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением судебной землеустроительной экспертизы само по себе основанием для отмены судебного постановления не является, учитывая, что выводы эксперта заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баганова Г.М. – Фокина В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи