Решение по делу № 11-54/2016 от 28.06.2016

Судья Волкова Н.Е.

№11–54/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «19» июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ржата О.В. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 4 апреля 2016 года,

установил:

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 04.04.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. к Ржата О.В. удовлетворены, с Ржата О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. взыскана задолженность по договору микрозайма № от <дата> в общей сумме 29 289 рублей 21 копейка, в том числе суммы основного долга в размере 15 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 365 процентов годовых за период с 24.06.2015 по 24.07.2015 в размере 4500 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 730 процентов годовых за период с 25.07.2015 по 24.08.2015 в размере 9300 рублей, неустойки в размере 489 рублей 21 копейки.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Ржата О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что мировым судьей в нарушение действующего законодательства не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки, в связи с чем, просила суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ответчика Ржата О.В. поступило в суд заявление об отложении судебного заседания по причине отъезда за пределы города Сыктывкара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование представленного ходатайства ответчиком не представлено доказательств отъезда за пределы Сыктывкара. В ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции, ответчик не сообщает о сроках своего возвращения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности доверить представлять свои интересы представителю, однако указанным правом не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения мирового судьи в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы мирового судьи в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья исходил из следующего.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что <дата> между ООО «Быстрый займ» и Ржата О.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, на срок с 24.06.2015 по 24.07.2015 под 365 процентов годовых, при этом начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) в случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок в отношении заемщика применяется процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 730 процентов годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма), которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора до дня фактического возврата полной суммы микрозайма.

В силу пункта 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма без уважительных причин (документально подтвержденных), на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму (либо на сумму остатка от суммы выданного микрозайма (или) процентов), подлежит начислению неустойка в размере 20 процентов годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями настоящего договора.

Как установлено из материалов дела, 25.07.2015 на основании договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от <дата> и прилагаемому к нему Реестру договоров ООО «Быстрый займ» уступил в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. право требования к Ржата О.В. по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что Ржата О.В. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а потому должна возвратить сумму займа, проценты и неустойку по договору займа.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Поскольку, доказательств исполнения взятых по договору обязательств по возврату денежных средств в счет погашения долга, Ржата О.В. не предоставлено, мировым судьей обоснованно в пользу истца взыскана сумма долга в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с индивидуальными условиями договора Ржата О.В. начислены проценты за период с 24.06.2015 по 24.07.2015 по процентной ставке равной 365 процентов годовых и за период с 25.07.2015 по 24.08.2015 по процентной ставке равной 365 процентов годовых. По предоставленному суду расчету сумма процентов просрочки составила 13 800 рублей. С указанным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку расчет является верным и соответствует условиям договора микрозайма.

Факт нарушения обязательства по возврату суммы займа и процентов, а также расчет истца в этой части, ответчиком не оспорен, доказательств обратного не предоставлено.

Доводы жалобы об отмене решения мирового судьи в части размера взысканной неустойки являются несостоятельными.

Как указывалось выше по условиям договора микрозайма от <дата> за нарушение обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых, которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, установленного условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется, поскольку при заключении договора микрозайма Ржата О.В. была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними и приняла обязательства по нему. Договор микрозайма по каким-либо основаниям не оспаривался. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заключенным договором ущемлены какие-либо права или интересы Ржата О.В. суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие соотношения размера взысканной неустойки и ставки рефинансирования Центробанка РФ, отклоняется, так как указанная ставка сама по себе не является ограничением для определения последствий неисполнения договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскания неустойки в меньшем размере, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе, учитывая при этом, что снижение размера неустойки во всяком случае не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении упомянутого договора микрозайма, последний не выражал несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных штрафных санкций, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно опровергнуты как основанные на неверном толковании положений заключенного договора и норм материального права.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу закона проценты за пользование суммой займа не относятся к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору, то есть не являются штрафной санкцией.

Условие о начислении процентов до дня возврата суммы займа согласовано сторонами в положениях индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), и такое условие не противоречит закону.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Ржата О.В. суд не находит. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 4 апреля 2016 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ржата О.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова