Решение по делу № 2-2049/2015 от 12.02.2015

Дело №2-2049\2015                01 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А.

при секретаре Сарпининой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

01 апреля 2015 года

дело по иску В. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований, с учетом уточнения их оснований, указал, что с "."..г. является <...> Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес>, по трудовому договору №... заключенному с Администрацией городского округа – <адрес>, а с учетом дополнительного соглашения от "."..г. работодателем является Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>. Приказом руководителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №№... с ним был прекращен трудовой договор от "."..г. №№.... Он был уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ, что полагает незаконным, поскольку в данном случае в нарушение требований закона решение о прекращении трудового договора по соответствующему основанию принято не собственником имущества унитарного предприятия. Кроме того, при принятии решения не был учтен его многолетний и плодотворный труд как руководителя имеющего большое количество благодарностей и поощрений. Просил признать незаконным приказ Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №№... о прекращении трудового договора от "."..г. №... с В.     Восстановить В. с "."..г. в должности <...> Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес>. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, с учетом их уточнения. Не оспаривал того обстоятельства, что при увольнении истца, ответчиком были соблюдены требования ст.279 ТК РФ и истцу выплачена компенсация.

Представитель ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, представитель 3-его лица Администрации городского округа – <адрес> ФИО5 в судебном заседании иск считала необоснованным и просила в его удовлетворении отказать, так как приказ является законным и обоснованным, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. Также указала, что решение о прекращении трудового договора с истцом, принято уполномоченным лицом, поскольку Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес> находится в ведомственном подчинении Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, соответственно решение принято уполномоченным собственником лицом.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

На основании ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: судебная защита.

На основании п.2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Администрацией городского округа – <адрес> и В. "."..г. был заключен трудовой договор №... на неопределенный срок, на основании которого В. осуществляет руководство Муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес>.

Дополнительными соглашениями между истцом и Администрацией городского округа – <адрес> от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г., от "."..г. вносились изменения в трудовой договор от "."..г. в части ст.3 договора - оплаты труда и социальных гарантий, а также дополнительным соглашением от "."..г. внесены изменения в п.1.3 договора - в части материальной ответственности руководителя.

Кроме того, между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> и В. "."..г. заключено дополнительное соглашение, согласно которого произошло изменение работодателя с Администрации городского округа – <адрес> на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копиями дополнительных соглашений.

Приказом №... от "."..г. председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> трудовой договор, заключенный между истцом и Администрацией городского округа – <адрес> №... от "."..г., прекращен по основанию п.2 ст.278 ТК РФ, как указано в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В. на основании ст.279 ТК РФ произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 календарных дней, что подтверждается копией приказа, с которым истец ознакомлен в день его издания, и данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителями сторон.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при увольнении истца соблюдены требования действующего законодательства, что также соответствует требованиям, изложенным в положении о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, утвержденного постановлением Администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г., согласно которого в полномочия Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> входит в том числе - осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с руководителями муниципальных предприятий и учреждений сферы жилищно- коммунального хозяйства, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, что осуществляется по согласованию в главой городского округа.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и др.).

Законом предусмотрена возможность установления процедуры, предшествующей заключению трудового договора, например, в виде "назначения на должность". В то же время, согласование назначения на должность нельзя признать такой процедурой.

Установление каких-либо процедур, предшествующих расторжению трудового договора, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Соответственно то обстоятельство, что истец был освобожден от должности <...> Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> по согласованию с Главой городского округа – <адрес>, что подтверждается представленным ответчиком согласованием от "."..г. не свидетельствует о соблюдении требований п.2 ст. 278 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Из трудового договора истца следует, что он заключен с Администрацией городского округа – <адрес> на неопределенный срок. Дополнительных соглашений по данному вопросу сторонами не заключалось.

Исходя из положений п.10.1 Устава Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес>, председатель Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> по согласованию с Главой городского округа – <адрес> назначает и освобождает от должности директора предприятия, однако на условиях срочного трудового договора, заключенного на срок не более пяти лет. С истцом срочный трудовой договор Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> не заключался.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом под работодателем понимается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор с истцом был заключен Администрацией городского округа – <адрес>, нормами действующего законодательства, не предусмотрено заключение дополнительных соглашений при изменении работодателя. Дополнительное соглашение предусматривает, изменение определенных сторонами условий трудового договора. В связи с чем, суд полагает, что Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> фактически не вступил с истцом в трудовые отношения "."..г. с учетом заключенного трудового договора между истцом и Администрацией городского округа – <адрес> №... от "."..г..

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 5 ч. 10), а также определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 6 ч. 10).

Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (ч. 11).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования (п. ч. 4 ст. 36).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия (п. 1 ч. 1); назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (п. 7 ч. 1).

В силу ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Так, согласно статье 5 Трудового кодекса РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что постановлением №... от "."..г. Администрации городского округа – <адрес>, утвержден Устав Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес>, исходя из положений которого предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п.1.2). Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу – <адрес> (п.1.3). От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет управление муниципальным имуществом администрации городского округа – <адрес> (п.1.4). Учредителем Предприятия является муниципальное образование городской округ – <адрес> в лице администрации городского округа – <адрес> (п.1.6). Предприятие находится в ведомственном подчинении Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> (п.1.7).

Таким образом, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> не наделен полномочиями собственника имущества Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес>, а Предприятие находится в его ведомственном подчинении.

Нахождение Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес> в ведомственном подчинении Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> влияет на осуществление учреждением хозяйственной и финансовой деятельности по согласованию с Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> и не связано с реализацией трудовых прав работниками Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес>, а также руководителя, поскольку в данном случае права истца предусмотрены прямо п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и п.2 ст. 278 ТК РФ, а принимаемые акты органа местного самоуправления не должны противоречить указанным нормам права, имеющим большую юридическую силу.

Системный анализ приведенных выше норм закона свидетельствует о том, что процедура согласования назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий (учреждений), предусмотренная Положением о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку ограничивает само право органа местного самоуправления, осуществляющего права и функции собственника имущества и учредителя унитарного предприятия (учреждения), то есть ограничивает компетенцию муниципального образования.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Трудовой кодекс РФ и подлежащие применению в данном случае нормы действующего законодательства закрепили ряд правил, соблюдение которых является обязательным при увольнении работника с работы. Прекращение (расторжение) трудового договора с работником является правомерным тогда, когда увольнение работника производится по основанию, закрепленному в законе, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования п.7 ч.1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" только собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, а с применением положений п.2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из представленных сторонами доказательств следует, что собственником имущества Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес> является муниципальное образование городской округ – <адрес>, от имени которого права собственника имущества Предприятия осуществляет Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – <адрес>. Суду не представлено доказательств того, что Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> предоставлены права собственника имущества Предприятия. По мнению суда, председатель Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> не наделен правом заключать дополнительное соглашение от "."..г. к трудовому договору от "."..г. заключенному между истцом и Администрацией городского округа – <адрес>, а как следствие и издавать оспариваемый приказ от "."..г. №№... о прекращении трудового договора.

Указанные обстоятельства, являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании приказа Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №№... о прекращении трудового договора от "."..г. №... с В. незаконным, поскольку увольнение <...> Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес>, в данном случае, произведено не уполномоченным лицом, собственником имущества решение о прекращении трудового договора с В. не принималось.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить В. с "."..г. в должности <...> Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес>.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом признан незаконным приказ Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №№... о прекращении трудового договора от "."..г. №... с В., суд полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных страданий истца, степени личных индивидуальных переживаний, объем которых выражен истцом в исковом заявлении.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, однако с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым определить к возмещению <...> рублей, так как определенный истцом размер суд считает завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования В. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Признать приказ Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №№... о прекращении трудового договора от "."..г. №... с В. незаконным.

    Восстановить В. с "."..г. в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес>.

    Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> в пользу В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

    В удовлетворении требований В. к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2015 года.

Судья: подпись.