Решение по делу № 2а-1219/2016 ~ М-1326/2016 от 06.04.2016

К делу №а-1219/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>      « 13 » апреля 2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	Радченко Д.В.,
при секретаре	ФИО3,
с участием административного истца	Общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Лазаревскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дружба» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Лазаревский РОСП <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества об окончании исполнительного производства №-ИП. В обоснование требований представитель Общества указывает, решением от 03.04.2014 года Лазаревский районный суд <адрес> обязал ООО санаторий «Дружба» устранить нарушения права ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:36 путем осуществления демонтажа строения-кафе размерами 12*8 кв.м, расположенного в полосе отвода железной дороги на 1953 км ПК 6-7 в районе пляжа санатория «Дружба» в <адрес>. На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило решение суда, демонтировав строение-кафе, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. На заявление пристав не отреагировал, постановление о прекращении исполнительного производства не вынес.

Представитель Административного истца ООО «Дружба» - ФИО5 в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что исполнительного производство №-ИП окончено в установленные законом сроки, ввиду чего просил в удовлетворении требований заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО7 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ТУ Росимущества и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а так же Сочинский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав мнения участников дела, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Дружба» по следующим основаниям.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В судебном заседании установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «РЖД» об устранении ООО санаторием «Дружба» нарушения права Общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:36 путем осуществления демонтажа строения-кафе размерами 12*8 кв.м, расположенного в полосе отвода железной дороги на 1953 км ПК 6-7 в районе пляжа санатория «Дружба» в <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным решением и на основании исполнительного листа, выданного Лазаревским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО санаторий «Дружба» поступило заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства ввиду исполнения Обществом решения суда, указав на осуществление демонтажа строения – кафе размером 12*8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Приставом установлено, что на земельном участке, подлежащем освобождению расположено деревянное строение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества ФИО5 информировала пристава об исполнении решения суда, а так же о том, что существующее на земельном участке строение принадлежит ИП ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Приставом установлено, что на земельном участке, подлежащем освобождению, расположено деревянное строение.

Так, актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершение исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ведутся работы, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Суд признает обоснованными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Общества, поскольку они вынесены в соответствие с п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому окончание исполнительного производства производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, следует признать, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства, поскольку не обладал сведениями о владельце строения, подлежащего демонтажу.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрел заявление Общества от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, в числе которых Договор о благоустройстве пляжа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий Договора ФИО8 предоставлен пляж в границах, обусловленных п.1.2 для реализации на территории <адрес> проекта благоустройства пляжа «Дружба».

Вышеуказанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено оттиском печати.

Выяснив, что земельный участок занят строением, не принадлежащим должнику и установив фактическое исполнение Обществом требования исполнительного документа, возникли основания для окончания исполнительного производства.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство № было прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Лазаревскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностного лица – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                     Радченко Д.В.

Копия верна