Решение по делу № 11-174/2016 от 20.06.2016

Мировой судья Смирнова И.А.                 Дело № 11а-174/2016                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                                 п. Медведево                

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Романовой Р.М., рассмотрел частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 оглы задолженности по налогам от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 оглы задолженности по налогам в сумме 25727,81 руб.

24 мая 2016 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушении ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из положений ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.Таким образом, Кодексом административного судопроизводства РФ предусмотрено, что к заявлению о вынесении судебного приказа могут быть приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, которые являются самостоятельными и независимыми способами направления либо вручения копий заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнении положений данной правовой нормы Инспекцией мировому судье был представлен реестр заказанных отправлений с простым уведомлением, переданных в Медведевский почтамт, из которого следует, что 11 мая 2016 года в адрес должника направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее заявление № 03-20/309, с отметкой – штампом почтового отделения о приеме с указанием даты 11 мая 2016 года, что является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО3 оглы направлено заявление и приложенные к нему документы, заказное отправление с уведомлением принято в отделении почтовой связи и будет доставлено адресату в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234. Кроме того, основанием для возврата заявления послужило, то что сумма взыскания указана в двух вариантах, данный довод мирового судьи не нашел своего подтверждения, поскольку из требований, указанных в заявлении следует, что к взысканию предъявлена сумма задолженности по налогам и пени в общем 25727,81 руб., указанная сумма подтверждается приложенными к заявлению документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о невыполнении Инспекцией требований ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, не соответствует обстоятельствам, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл - удовлетворить, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 24 мая 2016 года отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

Судья                                     Р.М. Романова