Решение по делу № 2-1864/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-1864 Е\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Франчуку А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает на то, что по исполнительному производству № №, возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

По исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения является взыскание с ответчика <данные изъяты>

На дату подачи иска общая сумма задолженности ответчика по двум исполнительным производствам составила <данные изъяты>.

Не исполнение Франчуком А.Ю. обязанности по погашению долгов по исполнительным производствам связано с отсутствием у него денежных средств, что подтверждается письмом Коломенского ССП. Имущество у Франчука А.Ю. отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ССП с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, vin XTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащее ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Франчуку А.Ю., в связи с нахождением данного транспортного средства в залоге у банка в соответствии с договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица указывает, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № не относится к установленному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено по основаниям ст.ст. 69,78, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль не нарушит преимущественное право кредитора – банка на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога, поскольку требования залогодержателя удовлетворяются во внеочередном порядке.

Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащий Франчуку А.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

Истица Шевченко Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д. №).

Представитель истца Шевченко Н.Н. по ордеру ( л.д. №) ФИО6 в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №

Ответчик Франчук А.Ю. с иском не согласен.

Представитель третьего лица ВТБ – 24 (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. №). По иску возражает, указывая, что между ВТБ - 24 (ПАО) и Франчук А.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного обязательства заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. В залог передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, vin № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязательства Франчука А.Ю. по кредитному договору не исполнены. Залог продолжает действовать. В случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору банк в силу ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Просит в иске отказать (письменные возражения на иск л.д. №).

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> иск оставляет на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Франчука А.Ю. судебным приставом - исполнителем Коломенского РОССП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности <данные изъяты>. в пользу взыскателя Шевченко Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Франчука А.Ю. судебным приставом - исполнителем Коломенского РОССП возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании <данные изъяты>. в пользу взыскателя Шевченко Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. окончено фактическим исполнением исполнительное производство в отношении должника Франчука А.Ю. о взыскании задолженности <данные изъяты>. в пользу взыскателя Шевченко Н.Н.

Исполнительное производство № – ИП о взыскании <данные изъяты>. с Франчука А.Ю. в пользу взыскателя Шевченко Н.Н. находится на исполнении Коломенского РОССП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, справкой судебного пристава – исполнителя (л.д. №

Таким образом, на день принятия решения судом по настоящему делу, задолженность ответчика Франчука А.Ю. перед истцом по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Франчук А.Ю. по адресу места регистрации не проживает. При выходе судебного пристава – исполнителя по адресу фактического мета жительства, имущество на которое было бы возможно обратить взыскание, не обнаружено. Наличие вкладов в банках Франчука А.Ю. не обнаружено.

По сведениям МРЭО <адрес> и отдела ГИАЗ УВД России «Коломенское» установлена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № за Франчуком А.Ю. Данное транспортное средство арестовано судебным приставом – исполнителем, составлен акт описи и ареста имущества.

Вышеназванное транспортное средство является залоговым имуществом по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ВТБ – 24 (ПАО) и Франчуком А.Ю. ( л.д. №) в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ВТБ -24 (ПАО) и Франчуком А.Ю.

По условиям вышеназванного кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> № Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 352 п.1 п.п.1 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно справки банка ( л.д. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Франчука А.Ю. по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На день рассмотрения иска нет сведений о том, что Франчук А.Ю. является должником перед ВТБ – 24 (ПАО) по какому – либо исполнительному производству.

Шевченко Н.Н. не является стороной в правоотношении, возникшим между ВТБ – 24 (ПАО) и Франчуком А.Ю.

Шевченко Н.Н. не является залогодержателем в рамках договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ВТБ – 24 (ПАО) и Франчуком А.Ю., на нее не распространяются положения ст. 349 ГК РФ, на которую ссылается истица в обоснование своих требований.

Федеральный закон от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий ( статья 1 Закона).

Вышеназванный Закон предусматривает обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству ( статьи 69, 78 Закона).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает право третьего лица, не являющегося стороной по кредитному обязательству, обеспеченному залогом, на заявление требований об обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному обязательству.

Требования истца не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шевченко Наталье Николаевне к Франчуку Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>

Vin № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: