Решение по делу № 2-4372/2018 ~ М-3088/2018 от 17.07.2018

                                № 2-4372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5 (по устному ходатайству),

представителя ответчика ООО «Спецстрой» - ФИО6 (доверенность № от 07.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № № от 02.02.2016, заключенному между застройщиком ООО «Спецстрой» и участником долевого строительства ООО «Строительное управление 208», договору уступки прав требования от 17.04.2017, заключенному между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Стабильная Строительная компания», договору уступки прав требований от 17.05.2017, заключенному между ООО «Стабильная Строительная компания» и ФИО1, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве № № от 02.02.2016 ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать участникам долевого строительства в срок до 31 декабря 2017 года, в том числе трехкомнатную <адрес>, расположенную на 18-м этаже строящегося жилого дома, общей площадью, согласно проекту – 89,01 кв.м. Договор участия в долевом строительстве № № от 02.02.2016 оплачен первоначальным участником долевого строительства полностью в размере 4 183 470 рублей. Обязательства истца по договору уступки права требования также были выполнены в полном объеме. Застройщиком нарушен срок передачи квартиры, дом до настоящего времени не достроен, квартира истцу не передана.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 в размере 409 143,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что дом до настоящего момента не достроен. В силу жизненных обстоятельств истец не может ждать, так как с сентября 2018 года остается без жилья с двумя детьми, временно проживая в однокомнатной квартире у родственников. Договор с ответчиком расторгать истец не планирует, в связи с тем, что ее устроила планировка квартиры и район. Кроме того, на сегодняшний день стоимость квартир упала, по сравнению с той ценой, за которую покупала указанную спорную квартиру истец, готовое жилье поднялось в цене, расторжение договора не будет выгодно для истца. С предложенными ответчиком условиями мирового соглашения в размере 50 000 руб. истец не согласна, в связи с тем, что считает данную сумму необоснованно заниженной, она продала свое единственной жилье, вложила материнский капитал в покупку спорной квартиры, а в результате на длительное время осталась без места жительства.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что с декабря 2017 года строительство дома продвинулось незначительно. Истец вынужден нести расходы по найму жилого помещения, поскольку не имеет собственного жилья. Кроме того, в связи с нарушением подрядными организациями условий соответствующих договоров ответчиком в судебном порядке взысканы неустойки, что свидетельствует о возможности нести ответственность перед участниками долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» - ФИО6 (доверенность № от 07.09.2017) в судебном заседании исковые требования признала частично. По существу дела ранее в судебном заседании пояснила, что задержка строительства домов и ввода их в эксплуатацию, и, как следствие, несвоевременная передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошла в результате несвоевременного и некачественного выполнения генподрядчиком своих обязательств. Так, ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», выполнявший по Договору генерального строительного подряда № от 27.07.2015 на вышеуказанном объекте работы по строительству, выполнил их с существенным нарушением срока выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами, соглашением о расторжении Договора и исковым заявлением ООО «Спецстрой» к указанному юридическому лицу о нарушении сроков. В результате, ООО «Спецстрой» был вынужден искать другие генподрядные организации и заключать договоры подряда, на что затрачено много времени, наверстать которое не удалось. Ссылалась на то, что в настоящее время возобновлен процесс строительства. Действия застройщиков по взысканию неустоек могут повлечь вновь невозможность продолжения и завершения строительства, ввиду отсутствия финансовой основы. Представитель ответчика просила суд учесть данные обстоятельства, как исключительные, объективно препятствующие своевременному завершению строительства объекта, отсутствие вины ответчика и удовлетворить заявленные требования истца частично, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, с учетом того, что неустойка по своей правовой природе не имеет материально-компенсационной направленности и преследует цель наказания за неисполнение обязательства, поэтому должна взыскиваться с учетом степени вины должника. Штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просила снизить до 5 000 рублей по этим же основаниям. Кроме того, приводя в обоснование ст. 151 ГК РФ считает, что истцом не заявлено критериев, подтверждающих наличие реальных физических или нравственных страданий, соразмерных денежной компенсации в размере 10 000 рублей, моральный вред истца фактически не обусловлен физическими или нравственными страданиями, в связи с чем, подлежит взысканию в силу закона, по факту нарушения прав потребителя, поэтому размер компенсации морального вреда, полагала, не может составлять более 3000 рублей.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.02.2016 между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 02.02.2016, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного 25-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе квартиры за № (4-13). Оплата по <адрес> ООО «Строительное управление 208» была произведена в размере 4183470 руб., претензий по оплате ООО «Спецстрой» не имеет, что подтверждается справкой ООО «Спецстрой» от 17.04.2017 (л.д. 18).

В силу п. 6.1 данного договора уступка Участником долевого строительства прав требований подлежит государственной регистрации и допускается после уплаты Участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного согласия Застройщика в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 8).

17 апреля 2017 года между ООО «Строительное управление 208» и ООО «Стабильная Строительная Компания» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №№ от 17.04.2017, в соответствии с которым ООО «Строительное управление 208» уступило ООО «Стабильная Строительная Компания» право требования от Застройщика предоставления трехкомнатной <адрес>, общей площадью 85,28 кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий – 89,01 кв.м., расположенной на 18 этаже в многоквартирном жилом <адрес>, (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.4 договора, за уступку прав по договору Приобретатель прав оплачивает Правообладателю денежную сумму в размере 3 471 390 руб. в срок не позднее 31.05.2017, цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, оплата была произведена в указанной сумме, что подтверждается справкой ООО «Строительное управление 208» от 15.05.2017 (л.д. 19).

17 мая 2017 между ООО «Стабильная Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2017, в соответствии с которым ООО «Стабильная Строительная Компания» уступило ФИО1 право требования от Застройщика предоставления трехкомнатной <адрес>, общей площадью 89,01 кв.м., расположенной на 18 этаже в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 2.3 за уступку права требования по настоящему договору «Приобретатель прав» оплачивает «Участнику долевого строительства» денежную сумму в размере 3 100 000,00 руб. «Участник долевого строительства» подтверждает, что данная сумма фиксированная и изменению не подлежит (л.д. 16). Расчет между сторонами производится собственными наличными денежными средствами в размере 2 650 000,00 руб. до подачи документов на государственную регистрацию, что подтверждается приходным кассовым ордером. Оставшаяся часть денежных средств в размере 450 000,00 руб. будет перечислена на расчетный счет «Участника долевого строительства», указанный в п. 5 данного договора, после регистрации права за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серия МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата выдачи настоящего сертификата ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроке согласно законодательства РФ (п.2.4 Договора) (л.д. 17). Оплата ФИО1 была произведена в указанной сумме, что подтверждается справкой ООО «Стабильная Строительная Компания» от 31.07.2017 (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.4 договора в долевом строительстве № № от 02.02.2016 срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее декабря 2017 года (л.д. 6).

09.10.2017 ООО «Спецстрой» направило ФИО1 уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2018, в связи с чем, предложило внести изменения в договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес> (л.д. 73).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО «Спецстрой» и истцом не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцом в адрес ООО «Спецстрой» 23.05.2018 была направлена претензия, в которой ФИО1 просила выплатить неустойку в размере 279 037,00 руб. (л.д.21), претензия получена ответчиком 29.05.2018 (л.д. 23), однако ответа на претензию истец не получил.

Кроме того, объект долевого строительства по договору долевого участия - трехкомнатная <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м., расположенная на 18 этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> до настоящего времени ФИО1 не передана.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 4 183 470 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.01.2018 по 17.07.2018 за 198 дней в размере 409 143,37 руб., исходя из расчета: - 4 183 470 руб. * 42 дня * 2 * 1/300 * 7,25% = 90 781,30 руб.;

- 4 183 470 руб. * 42 дня * 2 * 1/300 * 7,5% = 87 852,87 руб.;

- 4 183 470 руб. * 114 дней * 2 * 1/300 * 7,5% = 87 852,87 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его верным, в связи с чем размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве 4 183 470 рублей 00 копеек составит за период 01.01.2018 по 17.07.2018 за 198 дней в размере 409143,38 руб. в силу нижеследующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 183 470,00	01.01.2018	Новая задолженность на 4 183 470,00 руб.
4 183 470,00	01.01.2018	11.02.2018	42	7.75	4 183 470,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.75%	45 390,65 р.
4 183 470,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	4 183 470,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%	43 926,44 р.
4 183 470,00	26.03.2018	17.07.2018	114	7.25	4 183 470,00 ? 114 ? 1/300 ? 7.25%	115 254,60 р.
Сумма основного долга: 4 183 470,00 руб.
Сумма неустойки: 204 571,69 руб.

204571,69*2=409143,38 (в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.)

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, суд полагает возможным снизить неустойку до 210 000,00 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 210 000 рублей 00 копеек.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 6000 рублей 00 копеек.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 000 руб. ((210000 руб. + 6 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Спецстрой» штрафа до 50 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5600 руб. ( (210000 -200000) *1%+5200+ 300=5600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018.

Судья                                    О.А. Милуш