Решение по делу № 2-195/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

2-195-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года                                                             <АДРЕС>                           

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Волкова О.В.,

при секретаре Ермаковой И.В.,

с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности 03 АА <НОМЕР> от 02 апреля 2012 года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Е.П.1 к ОАО АКБ «Росбанк», Улан-Удэнский филиал о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гришиной Е.П.1, обращаясь в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк»,  просила признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительными в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать 3000 рублей - единовременный платеж за открытие ссудного счета, 25800 рублей - ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, 13700 рублей - штраф в размере 50% от цены иска и 7000 рублей судебные расходы, мотивируя тем, что договор в части условий о взимании  комиссии за открытие и ведение ссудного счета  является ничтожным, установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать 3000 рублей - комиссию за открытие ссудного счета, 25800 рублей - комиссию за ведение ссудного счета, 13700 рублей - штраф, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, 7000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя и 400 рублей - судебные расходы уплаченные за нотариальные услуги.

Истец Гришиной Е.П.1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА4> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала.

Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика на  основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА5> между  сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого Гришиной Е.П.1 предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 300000 руб. с уплатой 16? годовых в срок до 26 августа 2013 года и предусмотрены выплаты банку: единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 600 рублей. То, что истцом за период с марта 2009 года по март 2012 года за ведение ссудного счета было выплачено 22200 рублей (из расчета за 37 месяцев по 600 рублей = 22200 рублей), подтверждается лицевым счетом и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России <ДАТА7> <НОМЕР>,  условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то действия банка по их открытию и ведению не может являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю банковских услуг - заемщику. Указанный в рассматриваемом договоре вид комиссий за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ. В связи с чем, условие заключенного между сторонами договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает с заемщика соответствующую комиссию, не основано на законе и является нарушением прав заемщика как потребителя банковских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Поскольку взимание банком с клиента платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, суд приходит к выводу, что условие договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истца. Это условие не основано на законе и является  недействительным.

Доводы  представителя  ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец Гришиной Е.П.1 была ознакомлена с условиями договора, добровольно поставила свою подпись, не принимается судом во внимание, поскольку ознакомление истца с условиями договора, предусматривающими взимание комиссии за ведение ссудного счета, не свидетельствует о законности взимания указной комиссии. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что свобода договора не должна противоречить  законодательству. Ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является  самостоятельной банковской услугой, следовательно, не может устанавливаться  определенное комиссионное вознаграждение  за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спору правил о сроке исковой давности, о пропуске трехлетнего срока обращения в суд, к спору следует применить нормы ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом,  требование истца о возврате комиссии за  ведение ссудного счета подлежит удовлетворению в части. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в  связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму  удержанной комиссии за  ведение ссудного счета в размере 22200 рублей - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период с марта 2009 года по март 2012 года (37 платежей по 600 рублей), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого на момент подачи иска 05 марта 2012 года. В остальной части указанного требования отказать.

            Требование о взыскании 3000 рублей за открытие ссудного счета, подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, так как платеж осуществлен в августе 2008 года.

Мировой судья, полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50%, по следующим основаниям.

Штрафные санкции взыскиваются в доход государства, а не в пользу потребителя, кроме того, нарушение, допущенное Банком в отношении Гришиной Е.П.1, не является нарушением прав потребителя или заемщика по кредитному договору, перечисленным в Законе «О защите прав потребителей» и иных нормативных актах, устанавливающих права потребителя.

Согласно ч.1 и ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. Исходя из смысла указанной нормы, имеются ввиду неустойки, пени и другие требования потребителя, которые предусмотрены Законом и которые он вправе предъявить исполнителю в связи ненадлежащим оказанием услуги, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым суд считает необходимым отнести и расходы понесенные истцом за удостоверение судебной доверенности в размере 400 рублей, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Поскольку в данном случае предоставление доверенности в суд являлось необходимым, и истец понес судебные расходы, что подтверждается квитанцией от 02 апреля 2012 года выданной нотариусом <ФИО4>, за нотариальные услуги.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд должен учитывать, что судебные расходы осуществлены фактически.

            При рассмотрении искового заявления Гришиной Е.П.1 мировой судья принимает во внимание указанные выше нормы ГПК РФ, учитывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя Гришиной Е.П.1 осуществлены фактически, являются необходимыми, поэтому исходя из разумных пределов, суд считает необходимым с ОАО АКБ «Росбанк», Улан-Удэнский филиал взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются п.3.1 Договора оказания юридических услуг от 02.04.2012 года и распиской в получении денежных средств от 02.04.2012 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в бюджет <АДРЕС> района на основании ст. 61.1 БК РФ госпошлину в сумме 866 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришиной Е.П.1 удовлетворить в части.

Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части оплаты услуг по открытию и ведению ссудного счета недействительными.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», Улан-Удэнский филиал в пользу Гришиной Е.П.1 22200 рублей - комиссию за ведение ссудного счета, 400 рублей - судебные расходы, 1000 рублей - оплата услуг представителя, всего взыскать 23600 (Двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», Улан-Удэнский филиал государственную пошлину в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей в бюджет <АДРЕС> района.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня приятия мировым судьей  решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                      Волкова О.В.   

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Копия верна: