Решение по делу № 12-7/2018 (12-572/2017;) от 26.10.2017

Дело № 12-7/2018                             Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    30.01.2018 г.                          г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Макаровой Д.Ю.

Защитника по доверенности: Р

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Д. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное инспектором группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Макаровой Е.М., о привлечении Макаровой Д. Ю. к административной ответственности по ч 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенному инспектором группы по ИАЗ УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции Макаровой Е.М., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 10 мин. по адресу: (адрес обезличен), водитель Макарова Д.Ю, управляя транспортным средством марки КИА, гос. номер (№), при развороте заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, чем допустила нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена в ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным инспектором группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Н.Новгороду М, Макарова Д.Ю, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, с принятым постановлением, Макарова Д.Ю, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Макарова Д.Ю, указывает, что дело об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Макаровой Е.М. было рассмотрено формально, не соблюден п. 13 Постановления Пленума ВС РФ (№) от 24.032005 г., а именно нарушен принцип презумпции невиновности. В объяснениях ею было указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она двигалась по трамвайным путям попутного направления с включенным левым указателем поворота, в районе (адрес обезличен), она выехала на перекресток и стала осуществлять разворот в сторону Канавинского рынка и выехав на пути встречного направления произошло столкновение с автомобилем Школа Октавия, гос. номер (№), который двигался по путям попутного направления. На схеме ДТП было четко зафиксировано место расположения двух автомобилей, стоящих на путях встречного направления. Данная схема ДТП подписана обоими участниками ДТП, каких-либо замечаний и разногласий по схеме не было. Кроме того, Макарова Д.Ю, указывает, что на фотографиях, которые приложены к административному материалу о ДТП ясно и не двусмысленно видно место ДТП, стоящие автомобили после столкновения на перекрестке на трамвайных путях встречного направления, при этом отчетливо видны регистрационные знаки обоих автомобилей. На основании данных документов, инспектором Макаровой Е.М. ей на руки была выдана справка для страховой компании, о том, что в ее (Макаровой Д.Ю.) действиях не усмотрено нарушение ПДД РФ, Однако, спустя время, инспектор М вызвала ее (Макарову Д.Ю.) на (ДД.ММ.ГГГГ.), где ей стало известно, что удовлетворена жалоба второго участника ДТП - Г,о. и материал проверки по факту ДТП направлен на новое рассмотрение. Кроме того, инспектором ДПС ей была показана видеозапись ДТП, с которой она (Макарова Д.Ю.) не согласна, полагая, что она не может быть принята в качестве доказательства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. На представленной к ее обозрению видеозаписи виден перекресток в районе (адрес обезличен), где вдали видны два сталкивающихся на трамвайных путях автомобиля, при этом гос. номерами автомашин и их цвета неразличимый. На основании данной видеозаписи, инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление, по мнению Макаровой Д.Ю., вынесено незаконно на основании недопустимых и недостоверных доказательств. На основании изложенного, Макарова Д.Ю, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Макарова Д.Ю. доводы жалобы поддержала.

Защитник Макаровой Д.Ю. по доверенности – Р доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Макарова Д.Ю. двигалась по трамвайным путям попутного направления, предварительно заняла место в полосе движения, включила левый указатель поворота стала осуществлять разворот, после чего в левую сторону автомобиля последовал неожиданный удар. Схема ДТП полностью соответствует действительности, ДТП произошло на трамвайных путях встречного направления. На видеозаписи неразличимы номера, цвет столкнувшихся автомашин, а так же не содержится указание на дату и время зафиксированного на видеозаписи ДТП, в связи с чем, представленная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством. На основании изложенного, защитник просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, за отсутствием в действиях Макаровой Д.Ю. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд на признал явку должностного лица обязательной.

Второй участник ДТП – ГО. – в суд не явился, извещен надлежащим образом, при этом конверт с извещением возвращен в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с отметкой о причинах возврата за истечением срока хранения, что расценивается судом как добровольный отказ от получения извещения.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным, рассмотреть жалобу Макаровой Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие второго участника ДТП Го. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п 8.5.Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного инспектором группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Н.Новгороду М, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 10 мин. по адресу: г.(адрес обезличен), водитель Макарова Д.Ю, управляя транспортным средством марки КИА, гос. номер (№), при развороте заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, чем допустила нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он полностью противоречит представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что автомобиль КИА, гос. номер (№), од управлением Макаровой Д.Ю. двигается по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) по трамвайным путям попутного направления. На автомобиле включен левый сигнал поворота. В районе (адрес обезличен) указанный автомобиль начинает маневр разворота с трамвайных путях попутного направления, что является крайним положением на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и соответствует требованиям ст. 8.5 ПДД РФ.

В то время, как автомобиль под управлением Макаровой Д.Ю. в ходе разворота выезжает на трамвайные пути встречного направления, двигавшийся за ней автомобиль, так же выезжает на трамвайные пути встречного направления где и происходит столкновение транспортных средств.

Представленные в дело фотографии ДТП а так же схема ДТП, подписанная обоими водителями- участниками ДТП, соответствуют событиям, запечатленным на видеосъемке.

    Таким образом, материалы дела свидетельствую об отсутствии в действиях Макаровой Д.Ю. нарушений требований п 8.5 Правил дорожного движения, а следовательно и об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В соответствие с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    В соответствие со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

РЕШИЛ:

    Постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции Макаровой Е.М. о признании Макаровой Д. Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей наказание в виде штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                подпись

Копия верна.

Судья:                            С.А. Азова.

(данные обезличены)