Решение по делу № 4А-53/2012 от 06.08.2012

Дело № 4-А-53/ 2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2012 года                                                                                   г. Биробиджан                                                                                

И.о. председателя суда Еврейской автономной области Е.В. Пышкина, рассмотрев в порядке надзора жалобу Солнцева В.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 10.05.2012 № 9-А, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2012 и решение судьи суда ЕАО от 30.07.2012, вынесенные в отношении Солнцева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 10.05.2012 № 9-А должностное лицо - председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО (далее - комитет) Солнцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2012, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 30.07.2012, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Солнцева В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Солнцев В.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Мотивирует это тем, что административным органом и вышеуказанными судебными инстанциями оставлено без внимания, что имущество, являющееся предметом аренды по договору от 24.02.2010 № 559, на момент согласования и совершения сделки в государственной собственности ЕАО не находилось; названный договор аренды является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Помимо этого, по убеждению автора жалобы, нижестоящими судебными инстанциями необоснованно отклонены его доводы об отсутствии вины в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку согласие на сдачу учреждением имущества в аренду им дано в соответствии с Порядком, утверждённым постановлением правительства ЕАО от 08.12.2009 № 455-пп, который в силу его должностного регламента подлежит обязательному применению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Солнцева В.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что должностное лицо - председатель комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцев В.А. 30.05.2010 в г. Биробиджане согласовал ГБУК <...> передачу в аренду третьему лицу помещений <...>, общей площадью 96.6 кв.м., расположенных по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, <...>, находящихся в государственной собственности ЕАО, закреплённых за названным учреждением на праве оперативного управления, без проведения соответствующих торгов и без согласования с антимонопольным органом, чем нарушил требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, частей 1, 3 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон), что привело к устранению конкуренции.

Административная ответственность за действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и, применительно к настоящему делу, приводят к устранению конкуренции, предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 12.12.2011 по делу № 36/05, которым установлен факт нарушения комитетом антимонопольного законодательства (л.д. 25-30), протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012 № 9-А (л.д. 54-58), договором аренды от 24.02.2010 № 559 (л.д. 31-32), актом приёма-передачи имущества (л.д. 33), распоряжением губернатора ЕАО от 11.03.2010 № 52-л «О назначении на должность Солнцева В.А.» (л.д. 45), постановлением правительства ЕАО от 16.02.2005 № 41-пп «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом ЕАО» (л.д. 16-19), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Действия Солнцева В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что все доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям (пункт 3 часть 3 статьи 17.1 Федерального закона в начальной редакции).

Административным органом, судами первой и второй инстанций установлено, что торги на право заключения договора аренды не проводились, комитет, являясь собственником имущества, согласовал передачу государственного имущества в пользование третьему лицу без соблюдения порядка заключения договора.

Оценивая действия комитета по согласованию передачи государственного имущества в аренду без проведения торгов, административный орган, равно как и нижестоящие судебные инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически юридическому лицу предоставлена государственная преференция без соблюдения порядка её предоставления.

Исключительный перечень целей, для реализации которых могут предоставляться государственные или муниципальные преференции, определен частью 1 статьи 19 Федерального закона.

При этом в силу части 3 названной статьи государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен частью 1 статьи 20 Федерального закона, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определённой федеральным антимонопольным органом, с приложением необходимых документов.

Следовательно, непредставление комитетом в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление преференции является нарушением порядка предоставления государственной преференции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона в начальной редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нём.

При названных условиях действия комитета по согласованию договора аренды правомерно признаны как антимонопольным органом, так и нижестоящими судебными инстанциями нарушающими статью 15 Федерального закона.

Довод лица, привлечённого к административной ответственности, о том, что, согласовывая договор аренды, он руководствовался Порядком, утверждённым постановлением правительства ЕАО от 08.12.2009 № 455-пп, судебными инстанциями обоснованно признан несостоятельным, поскольку это не исключает его обязанности по соблюдению федерального законодательства, в том числе и антимонопольного.

Таким образом, основания для отмены постановления административного органа, судебных решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Солнцева В.А. отсутствуют.

Постановление о привлечении Солнцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Солнцеву В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.9 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 10.05.2012 № 9-А, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2012 и решение судьи суда ЕАО от 30.07.2012, вынесенные в отношении должностного лица - председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Солнцева Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Солнцева В.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда                                   Е.В. Пышкина