Решение от 21.04.2016 по делу № 2-10/2016 (2-368/2015;) от 24.07.2015

Дело № 2-10/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                                                                                город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Кузиной Д.В., с участием истца Филимошина К.И., представителя истца – адвоката Завицкий Г.Ю., представителя ответчика - АО «Страховая группа МСК» по доверенности Рулина О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимошина К.И. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, -

                           УСТАНОВИЛ:

Филимошина К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа МСК», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование своего иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, который был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) по рискам угон (хищение) и ущерб, а также в ООО «Сосьете Женераль Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) по рискам хищения или полной гибели транспортного средства. Кроме того для приобретение данного автомобиля был оформлен кредитный договор в ООО «Русфинанс банк». ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванный автомобиль сгорел. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составила <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, и страховая сумма установлена в такой же сумме, стоимость ремонта превышает его действительную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля не целесообразен.

Истец своевременно уведомила страховщиков о наступлении страхового случая, однако в страховой выплате ей было отказано, со ссылкой на то, что причиной возгорания явилось следствием нарушения работы внутренних систем ТС, а не какого-либо внешнего воздействия, в связи с чем, данное событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая и не влечет за собой обязанности по выплате страхового возмещения.

Будучи не согласной с незаконными отказами, истец просила взыскать с АО «Страховая группа МСК» страховую выплату <данные изъяты> руб., перечислив ее в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредиту, с выплатой оставшейся суммы в пользу истца; в ее пользу расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.; обязать ее передать годные остатки автомобиля <данные изъяты>, грз №, идентификационный номер: № АО «Страховая группа МСК»; взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в ее пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., перечислив ее в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредиту, с выплатой оставшейся суммы в ее пользу; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.02.2016 года производство по делу в части требований истца к ООО «Сосьете Женераль Страхование» по заявлению истца было прекращено, в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Филимошина К.И. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с АО «Страховая группа МСК» страховую выплату <данные изъяты> руб., перечислив ее в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредиту, с выплатой оставшейся суммы в пользу истца; взыскать расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, обязать ее передать годные остатки автомобиля <данные изъяты>, грз №, идентификационный номер: № в собственность АО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Завицкий Г.Ю. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, при этом пояснил, что АО «Страховая группа МСК» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что возгорание автомобиля произошло в результате замыкания электрооборудования, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена лишь возможная причина пожара. Также указал, что у отца Филимошина К.И. примерно в то же время так же сгорел автомобиль. Просил исковые требования Филимошина К.И. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Страховая группа МСК» по доверенности Рулина О.О. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимошина К.И. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, по рискам «угон» (хищение) и «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль сгорел. Филимошина К.И. обратилась с заявлением о возмещении страховой выплаты, на что ей было отказано, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, т.к. причиной возгорания пожара послужило не внешнее воздействие, а аварийный режима работы электрооборудования. Также пояснила, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. По указанным основаниям просила в иске отказать.

    В судебное заседание не явились: 3-е лицо – представитель ООО «Русфинанс Банк», в ранее направленных отзывах на исковое заявление просил требование истца удовлетворить и представитель ООО «Автомир-Пересвет», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Находя возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не прибывших лиц, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования сторонами заключен в соответствии с «Правилами комплексного обслуживания транспортных средств» Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.3 главы «Страховой риск» Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК» (далее Правила) предусмотрено, что по ущерб – это гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и(или) его частей в результате, в том числе пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего в результате внешнего воздействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимошина К.И. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №, по рискам «угон» (хищение) и «ущерб» (страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.). Выгодоприобретатель по договору–ООО «Русфинанс Банк» в размере кредитной задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма <данные изъяты> рублей. Данный договор заключен в соответствии с «Правилами комплексного обслуживания транспортных средств» Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Филимошина К.И. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) по рискам хищения или полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ОАО "СГ МСК" приняло на себя обязательство страховать риск повреждения автомобиля в результате ущерба, когда ущерб возник в результате любого внешнего воздействия, в том числе и пожара.

Согласно справке отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на открытой территории произошел пожар. Объектом пожара явился автомобиль <данные изъяты>, г.н. №.

ОНД по г.Сельцо Брянской области была проведена проверка по факту пожара автомобиля, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании постановления дознавателя ОНД по г.Сельцо Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование автомобиля. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, возможной причиной возникновения данного пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и представила необходимые в соответствии с договором страхования документы.

ОАО «Страховая группа МСК» своими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на Правила страхования и на тот факт, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, причиной возгорания послужило не внешнее воздействие, а аварийный режим работы электрооборудования.

По указанной причине, ответчиком добровольно страховые выплаты не осуществлены, что послужило причиной для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам акта осмотра транспортного средства ООО «Автомир-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ технической комиссией ООО «Автомир-Трейд» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению комиссии, исходя из проведенного осмотра автомобиля, его повреждений от возгорания нельзя утверждать, что возгорание произошло от короткого замыкания электропроводки, находящейся с левой стороны моторного отсека. Не исключен поджог автомобиля.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, возгорание автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате воздействия постороннего открытого источника огня или от аварийного режима работы электрооборудования. Исключить версию возникновения данного пожара от аварийного режима работы электрооборудования эксперту не представляется возможным, так как отдельные участки электрооборудования автомобиля уничтожены огнем (правая передняя фара, которая находилась в зоне возникновения горения, и к которой мог быть подведен провод охранной сигнализации, блок предохранителей автомобиля).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» пояснил, что по определению суда он проводил экспертизу автомобиля <данные изъяты>. В результате экспертизы установить точную причину возгорания автомобиля не представилось возможным, поскольку возгорание автомобиля могло произойти как в результате поджога, так и в результате короткого замыкания от включенной охранной сигнализации. Также эксперт указал, что возгорание автомобиля от включенной сигнализации происходит крайне редко. Очаг возгорания находился под капотом, наиболее пострадала правая передняя часть, правая фара. При этом, источник огня, скорее всего находился под днищем автомобиля.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в том числе с материалами доследственной проверки по факту пожара, проведенной ОНД по г. Сельцо Брянской области, актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы было составлено по результатам изучения гражданского дела и фотоматериалов, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, выводы экспертного заключения научно обоснованы и согласуются с его исследовательской частью и не противоречат иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком представлено не было.

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 5.1 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное пунктом 4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил предполагаемым событием, на случай наступления которого проводится страхование, является, в т.ч. риск "Ущерб". При этом риск "Ущерб" - это гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате событий, к которым относится также пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия.

Как утверждает ответчик, отказавший в выплате страхового возмещения, возгорание застрахованного транспортного средства произошло в результате замыкания электрооборудования автомобиля.

Однако данный довод ответчика достоверно материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что электронное оборудование автомобиля работало в аварийном режиме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт самовозгорания автомобиля, зависящий только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией автомобиля, поскольку техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена предполагаемая причина возгорания автомобиля.

Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, не исключены причины возгорания как в результате воздействия постороннего открытого источника огня или от аварийного режима работы электрооборудования.

Каких-либо достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что имело место самовозгорание транспортного средства в моторном отсеке, принадлежащего истцу, в результате самоинициируемого процесса по причинам технического характера, связанным с состоянием самого транспортного средства, в деле не имеется.

Ввиду отсутствия признака самовозгорания ТС пожар в автомобиле следует рассматривать в качестве предполагаемого события (страхового риска) как неконтролируемое горение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец имела умысел на повреждение автомобиля, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Филимошина К.И. заключен кредитный договор №-ф, последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретатель по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «РусфинансБанк» в размере кредитной задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6.8 Правил страхования, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «угон (хищение)», «ущерб», ущерб (мультидрайв)», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц).

Учитывая, что на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль эксплуатировался более двух лет (<данные изъяты> год выпуска), на момент возникновения страхового случая договор страхования действовал 11 месяцев и 1 день (до ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата должна быть уменьшена на 12%.

Таким образом, страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (страховая сумма) – 12% (<данные изъяты>)= <данные изъяты> рублей).

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГг. является ООО «РусфинансБанк» в размере кредитной задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, путем ее перечисления на счет Филимошина К.И., открытый в ООО «РусфинансБанке» для погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, <данные изъяты> года выпуска, находится по месту жительства истца Филимошина К.И., в целях соблюдения имущественных прав страховщика АО «СК МСК», истцу необходимо передать годные остатки автомобиля ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, степени физических и нравственных страданий, длительности периода разрешения данного спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца следует исчислять от присужденной истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и который составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) составили <данные изъяты> руб. (половина от оплаченной суммы), расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи выполненных работ по договору, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ принимаются судом как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов Филимошина К.И. оплатила услуги представителя Завицкий Г.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, а также соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, конкретных обстоятельств, установленных судом, объема услуг, оказанных представителем, продолжительности его участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца Филимошина К.И. в данной части в полном объеме, не находя при этом оснований для уменьшения размера понесенных расходов, поскольку заявленная сумма является разумной.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Таким образом, с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных материальных требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░. №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░