Решение по делу № 33-3413/2014 от 13.08.2014

Председательствующий по делу                Дело № 33-3413-2014

судья Калашникова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего                    Кулаковой О.К.

и судей краевого суда                    Доржиевой Б.В.

                                    Чайкиной Е.С.

при секретаре                        Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 сентября 2014 года гражданское дело по иску Железняк М. В. к ООО «Славел» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, затрат на юридические услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчика,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Славел» в пользу Железняк М. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Славел» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Железняк М.В. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. <Дата> она поскользнулась и упала на выходе из торгового-развлекательного центра «Макси», поскольку пешеходная дорожка была обледенелая. В результате падения она получила "травма". Ей сделали операцию, на лечении она находилась до <Дата>. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение утраты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Якушевская Д.Н. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неверно истолковал положения ст.ст. 210, 616 Гражданского кодекса РФ как устанавливающие обязанность ООО «Славел» обеспечить безопасность граждан, находящихся на территории ТРЦ «Макси». Отмечает, что ответчик принял необходимые меры по уборке территории, и в данном случае к ответчику не могут применяться нормы ч.ч. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, его нельзя признать виновным в причинении вреда истцу. Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей М., П., К., отсутствие видеозаписи от <Дата>., договора оказания услуг по техническому обслуживанию здания, акта о приемке оказанных услуг по очистке территории за период с <Дата> по <Дата> Считает, что взысканный размер причиненного истцу морального вреда не соответствует действительности, судом не доказан и является завышенным.

В возражении на апелляционную жалобу истец Железняк М.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Якушевскую Д.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Железняк М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> на выходе из торгового-развлекательного центра «Макси», расположенного по адресу: <адрес>, собственник ООО «Славел», Железняк М.В. поскользнулась и упала, получив травмы. По доставлению в лечебное учреждение истице был установлен диагноз – <данные изъяты>. Вследствие полученных травм истице сделали операцию, она продолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. <данные изъяты>).

Факт падения Железняк М.В. при выходе из торгового центра «Макси» и, как следствие, причинения вреда ее здоровью, ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.Правилами благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятыми решением Думы городского округа «Город Чита» от 20 декабря 2007 года N 223, обязанности по организации очистки и уборки прилегающих к границам здания территорий в городе Чите возложены на собственников зданий и сооружений (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных правовых предписаний суд первой инстанции верно установил, что падение Железняк М.В. произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом как собственником соответствующего торгового центра возложенных на него обязанностей по своевременной и качественной очистке прилегающей к зданию центра территории, что подтверждается как объяснениями самой истицы, так и показаниями свидетелей С. (л.д. 83-84) и Ф. (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер причиненных Железняк М.В. физических и нравственных страданий, тяжесть полученного повреждения здоровья, время лечения, сложность лечения и оперативное вмешательство, личность, а также требования закона о разумности и справедливости.

Аналогичным образом по правилам статьи 1085 ГК РФ был возмещен утраченный потерпевшей заработок в общем размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, ссылающегося в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в причинении истице физических и нравственных страданий безосновательны. Общество не представило доказательств того, что им были приняты все меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей торгового развлекательного центра «Макси» прохода в здание и выхода из него.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, для чего оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                        Кулакова О.К.

Судьи:                                    Доржиева Б.В.

Чайкина Е.В.