Решение по делу № 33-11950/2016 от 26.08.2016

Судья Братчикова М.П. Дело № 33 – 11950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдельнова Р.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июля 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Отдельнова Р.С. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 13.03.2013 года по состоянию на 5.07.2016 года в общей сумме *** (***) рублей *** копеек, в том числе: основной долг – *** (***) рубля *** копеек, проценты – *** (***) рублей *** копейки, неустойка – *** (***) рубля *** копеек. Обратить взыскание на автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, кузов **, шасси отсутствует, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** (***) рублей. Взыскать Отдельнова Р.С. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** копейки.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилось акционерное общество «ЮниКредит Банк» с иском к Отдельнову Р.С. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рубль *** копейки в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества с торгов. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2013 году АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Отдельнову Р.С. в размере *** (***) рубля под 15,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на пять лет. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком транспортного средства «Форд Фокус», во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, Отдельнов Р.С. неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком своевременных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств, поэтому задолженность должна быть погашена за счёт реализации данного движимого имущества

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Отдельнов Р.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 05.07.2016. в части и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на объект залога. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции имеет право обратить взыскание на заложенное имущество только в случае существенного нарушения обязательств по договору, поэтому возврат Ответчиком части заёмных денежных средств, непродолжительный период уклонения от исполнения обязательств и отсутствие негативных последствий для Истца свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Указывает на то, что в данном случае исковые требования были удовлетворены частично, поэтому взыскание денежных средств в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в силу прямого указания закона должны бить взысканы в соответствии с пропорцией от удовлетворённой части исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Отдельнову Р.С. в размере *** (***) рубля под 15,5 процентов годовых за пользование кредитом сроком на пять лет. Заём предоставлялся для приобретения Ответчиком транспортного средства «Форд Фокус», во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства в полном объёме, Отдельнов Р.С. неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей по погашению кредита, в результате у заёмщика перед банком образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 – 25, 62 – 90) и не оспаривались Ответчиком в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе. Доказательств того, что заёмщик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, несвоевременное внесение платежей для погашения задолженности стороной Ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа. Расчёты размера задолженности, представленные Истцом, проверены судебной коллегией и найдены обоснованными, доказательств того, что разность от указанных денежных средств превышает размер фактической задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика денежных средств судебная коллегия находит основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество только в случае существенного нарушения обязательств по договору, судебная коллегия находит основанными ошибочном толковании закона. В данном случае с Ответчика произведено взыскание денежных средств в связи с нарушением обязательств по возврату кредита, заключение договора залога было направлено непосредственно на исполнение заёмщиком обязательств по своевременному возврату заёмных денежных средств и уплате процентов. В ходе судебного разбирательства установлено нарушение данных обязательств Ответчиком, поэтому погашение долга за счёт реализации объекта залога в данном случае прямо предусмотрено законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что частичное погашение кредита и период уклонения от исполнения обязательств не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 334 ГК РФ передача имущества в залог направлена непосредственно на удовлетворение требований кредитора в случае нарушение обязательств заёмщиком вне зависимости от объёма нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по смыслу ч. ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:…. от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к основанному на законе выводу о необходимости взыскания с Ответчика денежных средств в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из материалов дела (л.д. № 6), при подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** (***) рубль *** копеек. Руководствуясь указанными требованиями закона, с учётом пропорции удовлетворённой части исковых требований по отношению к заявленным Истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Отдельнова А.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежало взысканию *** (***) рубля *** копеек в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В данном случае судебная коллегия считает возможным уточнить размер денежных средств, взысканных в качестве компенсации судебных расходов до указанного размера, поскольку наличие ошибок вычислений при правильном применении закона не влечёт изменения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Отдельнова Р.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.07.2016. оставить без удовлетворения.

Уточнить решение Пермского районного суда Пермского края от 05.07.2016. в части размера денежных средств, взысканных с Отдельнова Р.С. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, с определением данной компенсации в размере *** (***) рубля *** копеек.

Председательствующий

Судьи: