Решение по делу № 2-967/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой С.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 58206 рублей 54 копейки, утраты товарной стоимости в размере 8400 рублей, неустойки 13 554 рубля 43 копейки, убытков по договору независимой оценки 5750 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, для возмещения которого истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Ответчик признал случай страховым и выплатил 26579,46 рублей. В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантии она обратилась в ООО «Киа центр сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 97254 рубля. Истец посчитал выплаченное страховое возмещение заниженным и не достаточным. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о проведении независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора для составления отчета оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта 84786 рублей, утрата товарной стоимости 8400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не выплачены. Истец считает, что действия страховой компании нарушают его права. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13554,43 рубля. Также понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5750 рублей. Компенсация морального вреда оценена истцом в 5 000 рублей.

    Истец Иванова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Кажаев А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части увеличения суммы неустойки, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 58206 рублей 54 копейки, утрату товарной стоимости в размере 8400 рублей, неустойку 16558 рублей 38 копеек, убытки по договору независимой оценки 5750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по доверенности Хилькова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения оценила ущерб и выплатила страховое возмещение в сумме 26579,46 рублей, следовательно, требования потребителя были исполнены в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Факт причинения морального вреда не доказан истцом. Требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей считает завышенным и просит снизить. Также просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ № госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра госномер № под управлением Ивановой С.В. Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п.8.12 ПДД.

В результате ДТП транспортное средства, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Рассмотрев заявление истца, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ивановой С.В. страховое возмещение в размере 26579,46 рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, посчитал его заниженным и для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО11., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования № по компенсации ущерба транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 84786 рублей, утрата товарной стоимости 8400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. была подана претензия ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с требованием доплатить страховое возмещение и иные понесенные расходы в срок 5 дней с момента получения заявления. Ответа от страховой компании получено не было, требования потребителя до настоящего времени не выполнены.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, осмотра автомобиля, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика, чья квалификация подтверждена документально, оснований, в силу которых отчет может быть поставлен под сомнение, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом Акте, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец извещал страховую компанию о месте и времени проведения независимой оценки, однако ответчик при проведении оценки не присутствовал.

Принимая во внимание, что договор согласно страхового полиса заключен между Ивановой С.В. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об ОСАГО» в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

    Согласно п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты, оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 58 206 руб. 54 коп., стоимость независимой оценки в размере 5750 рублей, оплата которой подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также подлежит удовлетворение и требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 8400 рублей, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ответчик не выплатил добровольно истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 42582 руб.46 коп. (66606,54+16558,38+2000/2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Ивановой С.В. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2694 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Ивановой С.В. страховое возмещение в размере 66606 рублей 54 копейки, неустойку в размере 16558 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф в сумме 42582 рубля 46 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2694 рубля 94 копейки

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 30.03.2015 года.     

Судья С.В. Миронова