Решение по делу № 2-2938/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10.07.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Косач А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Косач А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Косач А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и Косач А.А. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ. какие – либо платежи по возврату суммы задолженности не    совершает.

Ссылаясь на то, что Косач А.А. свои обязательства не исполняет, просит взыскать с последнего в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Хританович Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям, не возражала против определения начальной     продажной стоимости указанного выше автомобиля      в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель ответчика – Дьяченко А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что Косач А.А. кредитный договор подписывал, по указанному договору получил сумму кредита, не исполняет обязательства в связи с тяжелым материальным положением. Поскольку причина неисполнения обязательств по кредитному договору является уважительной, считает, что оснований для досрочного взыскания    задолженности у истца не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Косач А.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Косач А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

В настоящее время задолженность Косач А.А. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается    расчетом задолженности и также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Косач А.А. не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам не осуществляет, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Косач А.А. был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом,    суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчета заключения эксперта     ООО <данные изъяты>., полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость указанного выше     транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Поскольку стороны в судебном заседании согласились с указанной оценкой заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость      спорного автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Косач А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015г.

Судья                                                                                                                Ю.В. Косенко